Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 07АП-8531/20 по делу N А45-9090/2020

город Томск

9 ноября 2020 г.

Дело N А45-9090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирское агентство "Экспресс" (N 07АП-8531/2020) на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9090/2020 (судья Ершова Л.А.) по иску акционерного общества "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области (131000, г. Москва, шоссе Варшавское, дом 37, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) к акционерному обществу "Сибирское агентство "Экспресс" (630048, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, дом 104, офис 917, ОГРН 1025403203540, ИНН 5407109402) о взыскании задолженности в сумме 1 020 000 руб., неустойки в сумме 90 186,89 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области (далее - истец, АО "Почта России") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с договорной подсудностью о взыскании с акционерного общества "Сибирское агентство экспресс" (далее - ответчик, ООО "Сибирское агентство экспресс", апеллянт) задолженности в сумме 1 509 436 руб., процентов в сумме 90186,89 руб.

23.07.2020 в судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 1 020 000 руб. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9090/2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирское агентство экспресс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора в части предъявленного требования о взыскании штрафной санкции, в направленной претензии нет подробного расчета штрафной санкции.

В отзыве АО "Почта России" просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом сделан правильный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9090/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между ФГУП "Почта России" (продавец) и ЗАО "Сибирское агентство "Экспресс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 888, а соответствии с договором, продавец обязуется передать в собственность покупателю, на основании его заявки, товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене и в сроки, предусмотренные договором. Наименование товара и единица измерения определены в спецификации, прилагаемой к договору (Приложение N 1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на основании универсальных передаточных документов N 044000u00005896 от 07.12.2018, N 044000u00005897 от 07.12.2018, N 044000u00000036 от 24.01.2019, N 044000u00000037 от 24.01.2019, N 044000u00000050 от 31.01.2019, N 044000u00000550 от 26.02.2019 на сумму 1 509 436 руб. Факт поставки также подтвержден актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года, подписанным представителями сторон, гарантийным письмом от 26.12.2019.

Ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 432, 438, 454, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив отсутствие подтверждения факта поставки оплаченного истцом товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 020 000 руб., неустойки за период с 28.02.2019 по 24.03.2020 в размере 90 186,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 102 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает размер задолженности в сумме 1 020 000 руб., что следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период - 1 полугодие 2019 года, а также выданного гарантийного письма от 26.12.2019.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом расчет за период с 28.02.2019 по 24.03.2020 в сумме 90186 руб. 89 коп. судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В материалы дела представлена претензия от 06.11.2019, в которой содержатся ссылки на договор купли-продажи от 03.05.2018 N 888, накладные, которые положены в основание исковых требований. Требования, заявленные истцом в претензии, и исковые требования идентичны. Из материалов дела следует, что претензия направлена в адрес ответчика 06.11.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в претензии подробного расчета пени не свидетельствует, как ошибочно полагает ответчик, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении начислить пени с предварительным расчетом в связи с просрочкой исполнения обязательства, равно как и обратиться за взысканием пени в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в рамках настоящего дела не установлено, во время рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность не погашена, кроме того, правовые позиции сторон в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно, в связи с чем, довод ответчика о нарушении его прав на внесудебное урегулирование спора является несостоятельным, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирское агентство "Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев