Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 20АП-5467/20 по делу N А62-2289/2019

г. Тула

9 ноября 2020 г.

Дело N А62-2289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (г. Смоленск, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) - Ивонина Д.С. (доверенность от 01.01.2020, N ИА-269/2020-СГ), в отсутствие заинтересованного лица - Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный Центр Жилищно-Коммунального Хозяйства" (г. Смоленск, ОГРН 1026701420734, ИНН 6731009296), Кутько Юрия Ивановича (г. Смоленск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2020 по делу N А62-2289/2019 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - заявитель, общество, ПАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 21.02.2019 N 0100/69/2019 об устранении нарушений требований законодательства при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник"), администрации города Смоленска (далее - администрация), Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный Центр Жилищно-Коммунального Хозяйства" (далее - СМУП "ВЦ ЖКХ"), Кутько Юрия Ивановича (далее - Кутько Ю.И.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2020 по делу N А62-2289/2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ПАО "Квадра" не соблюдены нормы пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

ПАО "Квадра" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в письменных пояснениях поддержало свою позицию по делу.

ООО "Жилищник", администрация, СМУП "ВЦ ЖКХ" и Кутько Ю.И. отзывы на апелляционную жалобу не направили.

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей в судебное заседания ввиду отсутствия служебного транспорта.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа данных норм следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от заявителя не требуется, а его позиция изложена в апелляционной жалобе.

Явка управления в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Кроме того, в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей управления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей управления, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Представитель заявителя поддержал свою позиции по делу.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 12.02.2019 по 21.02.2019 по обращению Кутько Ю.И., проживающего по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 76, кв.21 (Ж-05926 от 29.12.2018) и в соответствии с приказом от 11.02.2019 N 0252/ИП управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, по результатам которой 21.02.2019 составлен Акт проверки N 0252/69 (далее - Акт проверки) и выдано предписание об устранении нарушений требований законодательства при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги от 21.02.2019 N 0100/69/2019 (далее - предписание).

Согласно выводам управления, изложенным в Акте проверки дом N 76 по пр-ту Гагарина получает тепловую энергию на нужды отопления от крышной газовой котельной N 63, которая включена в схему теплоснабжения города и находится на балансе МУП "Смоленсктеплосеть". Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, ПАО "Квадра" производит согласно пунктам 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяется по формуле 2(1). ПАО "Квадра" при расчете платы за отопление с 01.09.2015 применяет нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, которые утверждены постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 12.12.2013 N 555 и тарифы, которые также утверждены постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.11.2015 N 599. Крышная газовая котельная многоквартирного дома N 76 по пр-ту Гагарина, г. Смоленск является общедомовым имуществом, право распоряжения которой принадлежит собственникам помещений данного дома. Расчет платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям, проживающим в многоквартирном доме N 76 по пр-ту Гагарина, г. Смоленск с 01.09.2015 по настоящее время осуществляет СМУП "ВЦ ЖКХ" на основании агентского договора, заключенного с ПАО "Квадра". При начислении платы за отопление ПАО "Квадра" не соблюдены нормы пункта 54 Правил N 354.

Согласно выданному предписанию, для устранения вышеуказанных нарушений ПАО "Квадра" в срок до 01.04.2019 обязано:

1. Привести расчеты размера платы за отопление для многоквартирного дома N 76 по проспекту Гагарина г. Смоленска в соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06,05.2011 N 354 (далее по тексту Правила N354).

2. Произвести корректировку ранее начисленной платы за горячее водоснабжение по жилому помещению N 21 многоквартирного дома N 76 по проспекту Гагарина г. Смоленска с января 2016 года по настоящее время;

3. Представить платежный документ, подтверждающий факт исполнения данного предписания по жилому помещению N 21 многоквартирного дома N 76 по проспекту Гагарина г. Смоленска.

Общество, считая, что данное предписание является неисполнимым и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 29, 198, 199, 201 АПК РФ арбитражные суды при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц обязаны установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления такой деятельности.

Согласно статьям 198 и 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта (действий (бездействия)) недействительным является совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта (действий, бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска от 08.08.2002 N 29 "О приемке на баланс МУП "Смоленсктеплосеть" крышных и пристроенных газовых котельных" (далее - приказ N 29) крышная газовая котельная многоквартирного дома N 76 по проспекту Гагарина г. Смоленска передана МУП "Смоленсктеплосеть" для производства тепловой энергии и технического обслуживания.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2013 по делу N А62-5345/2013 установлено, что крышная газовая котельная многоквартирного дома N 76 по проспекту Гагарина, г. Смоленск является общедомовым имуществом, право распоряжения которым принадлежит собственникам помещений данного дома.

Согласно выписке с сайта Реформа ЖКХ МКД N 76 с 01.01.2011 находится в управлении управляющей компанией ОАО "Жилищник" на основании договора управления от 01.01.2011.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Этими Правилами установлен порядок расчета платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирных домах, в том числе и при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Пунктом 54 Правил N 354 предусмотрено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

В соответствии с абзацем 4 пункта 54 Правил N 354 при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к настоящим Правилам: где:

- объем (количество) v-го коммунального ресурса (тепловая энергия, газ или иное топливо, электрическая энергия, холодная вода), использованного за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода в порядке, установленном пунктом 54 Правил, а при оплате равномерно в течение календарного года установленный исходя из среднемесячного объема расхода такого коммунального ресурса, использованного при производстве коммунальной услуги по отоплению за предыдущий год; (в ред. постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме;

- тариф (цена) на v-й коммунальный ресурс (тепловая энергия, газ или иное топливо, электрическая энергия, холодная вода), использованный за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, пунктом 54 Правил установлен порядок расчета платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги (отопление и горячее водоснабжение) с помощью общедомового имущества (крышной котельной), потребляющего для этих целей коммунальные ресурсы (холодная вода, газ).

Как установлено судом, заявителем и МУП "Смоленсктеплосеть" заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2014 N 2, в соответствии с которым МУП "Смоленсктеплосеть" обязалась подавать заявителю тепловую энергию, оказывать услуги по преобразованию холодной воды в горячую с использованием тепловой энергии и холодной воды, идущей на подогрев, а заявитель обязался принимать и оплачивать принятые энергоресурсы.

В рамках указанного договора от 01.01.2014 N 2 заявитель приобретал тепловую энергию и услуги с целью теплоснабжения МКД N 76. Расчеты с собственниками жилых помещений указанного дома за оказанные коммунальные услуги по отоплению заявитель осуществлял по тарифам на тепловую энергию, установленным постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике N 599 от 30.11.2015.

Принимая во внимание, что тепловую энергию для общества поставляло МУП "Смоленсктеплосеть", изготавливавшее коммунальные ресурсы в виде горячей воды и отопления, суд первой инстанции верно указал, что общество самостоятельно не производило коммунальную услугу по отоплению спорного дома.

Вместе с тем применение пункта 54 Правил N 354 предусмотрено лишь в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 54 Правил в спорном периоде для расчета платы за отопление в связи с отсутствием фактов самостоятельного производства обществом коммунальной услуги по отоплению.

Поскольку предписание устанавливает обязанность совершения определенных действий, неисполнение предписания влечет возможность привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции справедливо заключил, что указанный ненормативный акт затрагивает законные интересы общества и нарушает его права в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным предписания от 21.02.2019 N 0100/69/2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что общество не являлось исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и газу, в связи с чем правовые основания для применения обществом тарифов на холодную воду и газ при производстве перерасчета по правилам пункта 54 Правил N 354 отсутствуют.

Кроме того, затраты на содержание котельной (в том числе на обслуживание и ремонт, а также на покупку холодной воды и газа для приготовления тепловой энергии и горячей воды) ежегодно включаются в тарифы на тепловую энергию и горячую воду для МУП "Смоленсктеплосеть", в связи с чем расходы по содержанию котельной N 63 собственники помещений спорного многоквартирного дома несли не в составе тарифа на содержание жилья, как прямо предусмотрено пунктом 54 Правил, а в составе тарифов на тепловую энергию и горячую воду.

Указанные обстоятельства при вынесении оспариваемого предписания управлением не учтены, заинтересованным лицом не приведены правовые основания для освобождения жильцов от несения расходов по содержанию котельной, являющегося следствием проведения спорного перерасчета

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено нарушение обществом порядка расчета размера платы за отопление и горячее водоснабжение МКД N 76, а осуществление перерасчета размера платы за отопление и горячее водоснабжение для потребителей дома согласно пункта 54 Правил 354 не предусмотрено.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их, как несостоятельные, основанные на неверном применении норм права, в виду следующего.

Пунктом 54 Правил установлен порядок расчета платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги (отопление и горячее водоснабжение) с помощью общедомового имущества (крышной котельной), потребляющего для этих целей коммунальные ресурсы (холодная вода, газ).

Методика начисления платы за отопление и (или) горячее водоснабжение указана в Правилах N 354, где в разделе IV Приложения 2 представлены соответствующие формулы расчета.

Расчет размера платы за такие коммунальные услуги для потребителей осуществляется исполнителем, исходя из объема коммунальных ресурсов (холодной воды и газа), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Постановлением Администрации г. Смоленска от 19.12.2013 N 2269-адм "Об утверждении схемы теплоснабжения города Смоленска на период 2014-2029 годов" (с изменениями, внесенными Постановлением Администрации г. Смоленска N 2206-адм от 18.12.2014 г.), ПАО "Квадра" с 01.01.2014 было определено единой теплоснабжающей организацией в муниципальном образовании городе Смоленске (далее - ЕТО).

Согласно положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), обязательное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с основными принципами обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, обеспечению достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения, стимулирования повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения, обеспечения стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов и пр.

При этом в соответствии со статьей 7 Закона о теплоснабжении федеральный орган и органы субъектов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения осуществляют полномочия по установлению методических указаний по расчету цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, устанавливает предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность).

В силу положений пункта 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении заявитель, как ЕТО, является регулируемой организацией, тарифы для которой (в том числе на тепловую энергию) устанавливаются уполномоченными государственными органами в установленном порядке.

Заявитель в силу императивных предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о теплоснабжении, постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" обязан отпускать (реализовывать) тепловую энергию по установленным регулирующим органом - департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике - ценам (тарифам).

В связи с этим расчеты с собственниками жилых помещений МКД N 76 за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ПАО "Квадра" осуществляло по тарифам на тепловую энергию, установленным постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.11.2015 N 599.

Вопреки доводам заявителя жалобы, использовать тарифы на холодную воду, газ и электроэнергию для произведения перерасчета собственникам жилых помещений МКД N 76, как указано в предписании управления, не представляется возможным, так как ПАО "Квадра" не является для указанного дома управляющей компанией (согласно выписке с сайта Реформа ЖКХ МКД N 76 с 01.01.2011 находится в управлении управляющей компании ОАО "Жилищник" на основании договора управления от 01.01.2011), товариществом собственников жилья или жилищно-строительным кооперативом.

ПАО "Квадра" как единая теплоснабжающая организация, в силу требований Закона о теплоснабжении, с целью теплоснабжения МКД N 76 приобретало тепловую энергию у МУП "Смоленсктеплосеть", которому котельная спорного жилого дома передана приказом Управления ЖКХ Администрации г. Смоленска от 08.08.2002 N 29 в хозяйственное ведение. То есть тепловую энергию для общества поставляло МУП "Смоленсктеплосеть", изготавливавшее коммунальные ресурсы в виде горячей воды и отопления, следовательно, как верно установил суд первой инстанции, ПАО "Квадра" самостоятельно не производило коммунальную услугу по отоплению спорного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 54 Правил N 354 в спорном периоде для расчета платы за отопление в связи с отсутствием фактов самостоятельного производства ПАО "Квадра" коммунальной услуги по отоплению.

Довод управления о том, что отсутствие факта самостоятельного производства ПАО "Квадра" коммунальной услуги "отопление" при включении входящей в закрытую систему теплоснабжения многоквартирного дома N 76 не является основанием для отказа от приведения порядка расчета размера платы за коммунальную услугу "отопление" в соответствие с пунктом 54 Правил N 354 с учетом наличия договорных отношений и необходимой информации у МУП "Смоленсктеплосеть" (о количестве приобретенных коммунальных ресурсов при производстве коммунальной услуги по отоплению), отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям пункта 54 Правил.

Заявленные в апелляционной жалобе управления доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2020 по делу N А62-2289/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева