Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 13АП-24785/20 по делу N А56-1795/2020

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2020 г.

Дело N А56-1795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: Орешко Н.А. по доверенности от 23.09.2020

от заинтересованного лица: Коенен Е.Ю. по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24785/2020) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль северной столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-1795/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль северной столицы"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль северной столицы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 28.11.2019 по делу N 2193/2019, о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде взыскания 65 000 руб. штрафа.

Решением суда от 03.08.2020 оспариваемое постановление Комитета изменено в части наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы указывает, что принимал необходимые меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством. Общество приняло все зависящие действия для заключения договора аренды после прекращения договора от 27.11.2015.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 Комитетом в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства Обществом, по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская улица, участок 95, (западнее дома 73, корпус 1, литера Б по Кубинской улице), кадастровый номер 78:14:0007559:3460 (далее - Участок), проведенной на основании приказов Комитета от 29.10.2018 N 170-п и от 26.06.2019 N 6812-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства, а именно: двух контейнеров для сбора мусора общей площадью 32 кв. м, одной кабины биотуалета площадью 1 кв. м, одного металлического контейнера площадью 12 кв. м, шлагбаума площадью 1 кв. м, бетонного и металлического ограждения с воротами общей протяженностью 617 м (далее - Объекты), на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007559:3460 по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская улица, участок 95 (западнее дома 73, корпус 1, литера Б по Кубинской улице), без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила).

По результатам данной проверки Комитетом был составлен акт проверки N АП292-2019/ККИ от 22.10.2019.

11.11.2019 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол N 797/Ю/2019 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

28.11.2019 Комитет вынес постановление по делу N 2193/2019, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

В силу пунктов 2.1 и 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 размещенные Обществом объекты относится к элементам благоустройства, а именно: ограждения, ограждения технические, некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5, является самовольным в силу положений п. 2.4.3 приложения N 4 к Правилам. Согласно п. 27.3 приложения N 5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Действия, совершенные в нарушение пункта 27.3 приложения N 5 к Правилам, и в соответствии с пунктом 2.4 приложения N 4 к Правилам являются самовольным размещением элемента благоустройства, административная ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N АП292-2019/ККИ от 22.10.2019 с приложенной к нему фототаблицей и схемой.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ранее в отношении Участка между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) и Обществом был заключен договор аренды на инвестиционных условиях от 27.11.2015 N 12/ЗКС-10045 (далее - Договор) для осуществления инвестиционного проекта по строительству производства машин и оборудования сроком действия по 11.11.2018.

Договор прекратил свое действие по истечении его срока, а именно 11.11.2018, что подтверждается ответом КИО от 03.09.2019 N 65277-13/19, а также иными материалами дела.

Запись в ЕГРН об ограничении (обременении) права аренды погашена 23.09.2019 за N 78-78/034-78/116/002/2016-139/2.

Таким образом, на момент проведения проверки право аренды Общества на Участок было прекращено, о чем Обществу было известно.

В ходе проведения проверки какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования Участка, Обществом не представлены.

Заявление Общества о предоставлении в аренду Участка, направленное в уполномоченный орган, не является правовым основанием для использования Участка, следовательно, Участок используется Обществом без оформленных правоустанавливающих документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом не установлено.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также объект посягательства правонарушения, правомерно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер допущенного нарушения, иные сведения об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем заменил назначенный административным органом Обществу штраф на предупреждение, что соответствует принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2020 года по делу N А56-1795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль северной столицы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.П. Загараева