Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 01АП-5756/20 по делу N А38-10364/2019

г. Владимир

05 ноября 2020 г.

Дело N А38-10364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Вечканова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новатор" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2020 по делу N 38-10364/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к товариществу собственников жилья "Новатор" (ИНН 1215115684, ОГРН 1061200015524), третье лицо - закрытое акционерное общество "Махис", о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии и законной неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс". Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Новатор" (далее - ТСЖ "Новатор". Товарищество, ответчик) о взыскании долга по оплате тепловой энергии за сентябрь, октябрь 2019 года в сумме 7 505 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд неверно применил и истолковал нормы Правил предоставления коммунальных услуг N 354. Суд не учел, что ТСЖ "Новатор" исполнило обязанность по извещению собственника нежилого помещения ЗАО "Махис" и ресурсоснабжающей организации ПАО "Т Плюс" о необходимости заключить с 1 января 2017 года договор ресурсоснабжения в соответствии с пунктами 6, 7 Правил N 354. Считает, что с этого же момента в силу закона исполнителем коммунальной услуги в отношении собственника нежилого помещения становится ресурсоснабжающая организация.

Апеллянт, ссылаясь на пп. "в" п.35 Правил N 354, п. 1.7.1 Правил N 170, п.15 ст. 14 Закона о теплоснабжении, считает, что не были соблюдены условия, предусмотренные законом, позволяющие применить расчет с нулевым объемом потребления для нежилого помещения. Пояснил, что поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений па иной способ отопления (без согласовании и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Также, по мнению заявителя, суд неверно установил преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-13244/2018, так как в спорный период по настоящему делу с 01.01.2019 по 31.03.2019 действовали новые правила распределения тепловой энергии между собственниками помещений МКД. Согласно проекту центрального отопления МКД, встроено-пристроенное помещение является отапливаемым, радиаторы отопления предусмотрены, подтверждающая документация имеется в материалах дела. По мнению апеллянта, в 1999 году ЗАО "Махис" самовольно переоборудовало общедомовую систему отопления, ни с кем не согласовав эти работы.

Истец и третье лицо направили отзывы, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы.

Определением от 24.09.2020 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 29.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Кириловой Е.А. на судью Вечканова А.И.

После отложения судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающей организацией) и ТСЖ "Новатор" (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ДТС/7Б00-3-303/2017-0214, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017 и являлся действующим в спорном периоде (пункты 7.1, 7.3, 7.4 договора).

Тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом N 25, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Ползунова.

В сентябре, октябре 2019 года договорные обязательства ПАО "Т Плюс" исполнены надлежащим образом. Факт потребления тепловой энергии и горячей воды не оспаривается абонентом. Количество отпущенных коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, определено теплоснабжающей организацией на основании показаний общедомовых приборов учета. По объему и стоимости горячей воды и тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды, возражений у ответчика не имеется.

Оплата ответчиком произведена не в полном объеме. Долг Товарищества на момент рассмотрения спора с учетом частичной оплаты составил 7 505 руб.

По мнению Товарищества, ему необоснованно предъявлена к оплате тепловая энергия на нужды отопления в спорный период на указанную сумму. Указанная сумма должна быть предъявлена третьему лицу, ЗАО "Махис", которому принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение площадью 392,5 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме N 25 по ул. Ползунова г. Йошкар-Олы.

По утверждению заявителя, ЗАО "Махис" в 1999 году самовольно переоборудовало общедомовую систему отопления. При этом наличие у третьего лица собственной системы автономного отопления нежилого помещения не исключает использование внутридомовой системы отопления. Поскольку система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, ЗАО "Махис" как собственник помещения в жилом доме обязано вносить плату за потребленную на нужды отопления тепловую энергию. Поэтому истец, несмотря на отсутствие заключенного с третьим лицом договора теплоснабжения, должен исключить из объема поставленного ТСЖ коммунального ресурса объем тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления нежилого помещения.

Неисполнение Товариществом обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за сентябрь, октябрь 2019 явилось основанием для обращения Теплоснабжающей Компании с претензией к ответчику, а в дальнейшем в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребление энергии (включая тепловую энергию) обусловлено наличием у абонента энергопринимающих установок.

Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопо-требляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 5, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" предусмотрено, что потребитель обязан оплатить за то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе проект отопления встроенно-пристроенного помещения (магазина), разработанный в 1997 году, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.11.1999, письмо администрации городского округа "город Йошкар-Ола" от 15.02.2019, судебные акты по делам N А38-13244/2018, N А38-13244/2018, N А38-4983/2019, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд установили, что в спорном нежилом помещении проходят стояки системы отопления многоквартирного жилого дома, которые надлежащим образом теплоизолированы, подключение отопительных приборов ЗАО "Махис" к централизованной системе отопления отсутствует, спорное помещение отапливается автономной газовой котельной, соединенной с отопительными приборами (радиаторами), что предусмотрено проектом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение третьего лица не отапливается от централизованной системы отопления многоквартирного жилого дома, имеет собственную систему автономного отопления, трубопроводы заизолированы, поэтому их невозможно использовать в качестве устройства, предназначенного для получения третьим лицом коммунального ресурса на отопление нежилого помещения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество не представило доказательств, опровергающих, что спорное нежилое помещение проектировалось и вводилось в эксплуатацию в составе многоквартирного дома с системой автономного отопления.

Следовательно, суды пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения Товарищества от оплаты тепловой энергии на нужды отопления в спорный период на общую сумму 7 505 руб. и отнесения обязанности по ее оплате на Общество (третье лицо).

Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал плату за услугу отопления, приходящуюся на общедомовые нужды, подлежит отклонению.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил N 354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил N 354).

Эту обязанность товарищество собственников жилья исполняет, в том числе, путем приобретения ресурсов, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома, у ресурсоснабжающей организации. По общему правилу правоотношения по оплате ресурса на общедомовые нужды, часть которого приходится на собственника нежилого помещения, входящего в многоквартирном доме, возникают непосредственно у собственника соответствующего нежилого помещения и товарищества собственников жилья, приобретающего ресурс на эти нужды у ресурсоснабжающей организации.

В связи с этим товарищество, выбранное собственниками для управления многоквартирным домом и заключившее договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией для предоставления коммунальной услуги теплоснабжения собственникам помещений, вправе требовать оплаты стоимости услуги отопления в объеме, приходящемся на общедомовые нужды. Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891.

Таким образом, суды справедливо отметил что, в случае наличия обязанности Общества оплатить тепловую энергию на отопление в части общедомовых нужд, это обязательство, в отсутствие поставки ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии на отопление в нежилое помещение, возникает у Общества перед Товариществом.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2020 по делу N А38-10364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова