Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 11АП-11781/20 по делу N А65-33528/2019

г. Самара

09 ноября 2020 г.

Дело N А65-33528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Альфа" - представитель Имбряков П.В., по доверенности от 21.09.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020, по делу N А65-33528/2019 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Акционерного общества "Почта России", г. Москва, (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Набережные Челны, (ОГРН 1151650007277, ИНН 1650307023),

о взыскании суммы задолженности по договору от 12.07.2018 N 45/3265-18 в размере 1 434 860 рублей 44 копейки, суммы неустойки в размере 1 434 860 рублей 44 копейки; суммы задолженности по договору от 12.07.2018 N 45/3266-18 в размере 2 045 226 рублей 54 копейки, суммы неустойки в размере 2 045 226 рублей 54 копейки; суммы задолженности по договору от 12.07.2018 N 45/3267-18 в размере 3 705 613 рублей 89 копеек, суммы неустойки в размере 3 705 613 рублей 89 копеек; суммы задолженности по договору от 12.07.2018 N 45/3907-18 в размере 474 532 рубля 84 копейки, суммы неустойки в размере 95 876 рублей 75 копеек; суммы задолженности по договору от 12.07.2018 N 45/3908-18 в размере 520 770 рублей 29 копеек, суммы неустойки в размере 101 171 рубль 4 копейки; суммы задолженности по договору от 12.07.2018 N 45/3909-18 в размере 224 889 рублей 98 копеек, суммы неустойки в размере 37 507 рублей 23 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Набережные Челны о взыскании долга и неустойки по договорам.

В судебном заседании 28 мая 2020 года представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований и просил взыскать долг в общей сумме 9 297 982 рубля 05 копеек, пени в общей сумме 7 537 639 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020, по делу N А65-33528/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Альфа", г. Набережные Челны, в пользу Акционерного общества "Почта России", г. Москва, взыскан долг в общей сумме 9 297 982 рубля 05 копеек, пени в общей сумме 7 537 639 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 107 178 рублей.

Возвращено Акционерному обществу "Почта России", г. Москва, из бюджета государственную пошлину в сумме 18 048 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец не представил доказательств передачи имущества по договорам аренды в надлежащим состоянии, указанном в договорах и актах приема передачи. Предоставленные помещения до настоящего времени находятся в аварийном состоянии и не пригодны для эксплуатации. Несмотря на многочисленные обращения в адрес истца о проведении ремонта ответа получено не было. Ответчик своими силами произвел ремонт, однако зачет указанной суммы в счет оплаты арендной платы истцом не произведен. Кроме того, заявитель жалобы считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить взысканные размер неустойки.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между ФГУП "Почта России" (Арендодатель) и ООО "Альфа" (Арендатор) заключены договоры аренды N 45/3265-18, N 45/3266-18, N 45/3267-18 на нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, д. 296, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Вахитова, д. 20, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 139. Указанные нежилые помещения принадлежат Истцу на праве хозяйственного ведения.

Также 12.07.2018 между ФГУП "Почта России" и ООО "Альфа" заключены договоры возмездного оказания услуг N 45/3907-18, N 45/3908-18, N 45/3909-18, предметом которых является оказание единого комплекса услуг по содержанию и эксплуатации переданных в аренду помещений.

01 октября 2019 года ФГУП "Почта России" реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество "Почта России".

Согласно исковому заявлению, исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным договорам, что подтверждается актами выполненных работ подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Акты скреплены печатями сторон.

Как указывает истец, ответчиком услуги в полном объеме не оплачены общая задолженность по договорам, согласно расчетам истца, составляет 8 405 893,98 рублей из которых: задолженность по договорам аренды 7 185 700,87 руб., задолженность по договорам возмездного оказания услуг 1 220 193,11 рублей.

1. Требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договорам аренды 12.07.2018 г. N 45/3265-18, от 12.07.2018 г. N 45/3266-18 и от 12.07.2018 г. N 45/3267-18.

Согласно п. 3.2.4 договоров, Арендатор обязуется своевременно и в полном объёме вносить арендную плату, установленную договорами.

В силу п. 5.2 договоров внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно.

Обязательство по оплате арендной платы, указанной в п. 5.1 договоров, возникает у Арендатора с момента подписания Сторонами акта приема-передачи помещений (Приложения N 3 к договорам).

В нарушение условий указанных договоров, арендатор не выполняет обязательства по внесению арендной платы.

1.1. По договору от 12.07.2018 N 45/3265-18.

Согласно Акту приема - передачи арендуемые помещения переданы Арендатору 01 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 5.1 Договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 160 489 рублей, включая НДС. С 01.01.2019 г в связи с повышением ставки НДС, арендная плата возросла до 163 209,16 р., о чем арендодатель и арендатор заключили дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2019 г.

1.2. По договору от 12.07.2018 N 45/3266-18.

Согласно акту приема - передачи арендуемые помещения переданы Арендатору 01 августа 2018 г.

В соответствии с п. 5.1 Договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 246 281,4 руб., включая НДС. С 01.01.2019 г в связи с повышением ставки НДС, арендная плата возросла до 250 455,66 р., о чем арендодатель и арендатор заключили дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2019.

1.3. По договору от 12.07.2018 N 45/3267-18.

Согласно акту приема - передачи арендуемые помещения переданы арендатору 01 ноября 2018 г.

В соответствии с п. 5.1 Договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 378 444,10 рублей, включая НДС. С 01.01.2019 г в связи с повышением ставки НДС, арендная плата возросла до 384 858,41 руб., о чем арендодатель и арендатор заключили дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2019 г.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы, оплате оказанных услуг своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил 29.12.2018 N 7.3.20.1-27/764, от 27.02.2019 N 7.3.20.1-27/1196, от 19.07.2019 N 7.3.20.1-27/3879, от 19.07.2019 N 7.3.20.1-27/3880, от 19.07.2019 N 7.3.20.1-27/3881 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614, 608, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые, поскольку ответчиком доказательств оплаты арендной платы и оказанных услуг в полном объеме не представлено.

При этом, установлено, что акты оказанных услуг, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общей сумме 7 537 639 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.2.1. договоров аренды, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.4. договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя, пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором.

В соответствии с пунктами 3.1. договоров возмездного оказания услуг, при неуплате заказчиком услуг, оказываемых исполнителем, в сроки, установленные пунктом 2.3. договора, начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в данной части верно указал, что нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды, оказанных исполнителем услуг по договору аренды, возмездного оказания услуг подтверждено материалами дела.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции отказывая в снижении размера неустойки правомерно отметил, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей, оказанных услуг в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 0,7 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также верно указал, что следовательно, на момент подписания договоров размер ответственности, установленный договорами, устраивал ответчика. Нарушения оплаты произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции таких доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком предоставлено не было.

При этом, представленный истцом расчёт неустойки является верным и обоснованно признан судом первой инстанции не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 7 537 639 рублей 17 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу.

Как установлено из материалов дела спорные помещения были переданы ответчику на основании подписанных сторонами актов приема-передачи. Согласно указанных актов, спорные помещения осмотрены ответчиком, находятся в удовлетворительном состоянии, претензий по состоянию помещений у ответчика отсутствовали. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик ссылаясь на недостатки помещений, препятствующих использованию их по назначению, не доказал, что указанные недостатки не могли быть обнаружены при осмотре имущества, а также то, что эти недостатки имели место до передачи имущества в аренду.

Также заявитель жалобы ссылаясь на произведенный ремонт, не доказал факт обращения к истцу с требованиям о зачете указанных работ в счет арендной платы.

При этом, ссылаясь на завышенный размер неустойки заявитель жалобы также не представил никаких доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020, по делу N А65-33528/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020, по делу N А65-33528/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина