Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 10АП-15095/20 по делу N А41-24961/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А41-24961/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 года по делу N А41-24961/20 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО СК "Росгосстрах" к о ООО "ОГОНЁК-ЭС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "ОГОНЕК" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 11.620 руб., возникшего 27.03.2018 в результате падения снега на капот автомобиля КИА, государственный номер Х 183 АН 750 по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Тевосяна, д. 27.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Галенко Ирина Анатольевна и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества 7200 1283053. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

27.03.2018 произошло падение с крыши дома снега/наледи на автомобиль КИА, государственный номер Х 183 АН 750, по адресу: Россия, Московская область, г. Электросталь, ул. Тевосяна, д. 27.

Поскольку автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 11.620 рублей.

Как указывает истец, исходя из изложенного, к ООО "УК "ОГОНЕК" возникло право требования убытков, возмещенных в результате страхования.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "УК "ОГОНЕК" является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, истцом также не представлены документы подтверждающие регистрацию события по факту спорного ДТП.

Также материалами дела не подтверждено, что ответчик является управляющей компанией, в управлении которой находился жилой дом по адресу: Россия, Московская область, г. Электросталь, ул. Тевосяна, д. 27, с крыши которого произошло снега/наледи на автомобиль КИА, государственный номер Х 183 АН 750.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, из искового заявления следует, что страховое возмещение было выплачено по факту повреждения автомобиля, а в апелляционной жалобе истец ссылается на причинение ущерба имуществу в результате залива помещения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-24961/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова