Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 17АП-10753/20 по делу N А60-27355/2020

г. Пермь

09 ноября 2020 г.

Дело N А60-27355/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-27355/2020

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" (ОГРН 1176658069719, ИНН 6671076457),

о взыскании арендной платы, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" (далее - ООО "СТ-Групп", общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 19 953 руб. 89 коп., в том числе:

- 19 044 руб. 66 коп. долга по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 19000474 от 17.10.2018 за период с 01.12.2019 по 31.01.2020;

- 909 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора за период с 11.12.2019 по 19.05.2020, с продолжением начисления неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства, на сумму долга за каждый день просрочки с 20.05.2020 до момента фактической оплаты долга.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 195 руб. 68 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ-ГРУПП" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом денежные средства в размере 19 678 руб. 64 коп., в том числе долг в размере 19 044 руб. 66 коп., неустойку в размере 633 руб. 98 коп. за период с 11.12.2019 по 03.04.2020.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ-ГРУПП" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом 192 руб. 94 коп. в возмещение почтовых расходов.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ-ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 972 руб. 00 коп.".

По заявлению истца 17 августа 2020 года судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки и распределения почтовых расходов, департамент обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 N А60-27355/2020 изменить - требования ДУМИ в части взыскания пени и почтовых расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на ответчика на распространяется, так как в отношении ООО "СТ-Групп" отсутствуют сведения о возбужденной процедуре банкротства или намерении ООО "СТ-Групп" подать заявление о признании себя банкротом.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 19000474 от 17.10.2018, предметом аренды по которому являются нежилые помещения общей площадью 191,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 11 (подвал - помещения N 12-14, 16-19).

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен с 17.10.2018 до 16.10.2023.

В силу пункта 3.2.5 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

Арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения пунктов 3.2.5 и 4.3, 4.4 настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно доводам истца, в результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в размере 19 044 руб. 66 коп.

Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, суд правомерно взыскал с ответчика долг в размере 19 044 руб. 66 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга сторонами не обжалуется, судом апелляционной инстанции не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

По расчету истца сумма пени за период с 11.12.2019 по 19.05.2020 составила 909 руб. 23 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, начисленной по 03.04.2020 в сумме 633 руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, отсутствия оснований для начисления неустойки в силу постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно указано истцом, в отношении ООО "СТ-Групп" отсутствуют сведения о возбуждении процедуры банкротства или намерении ООО "СТ-Групп" подать заявление о признании себя банкротом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является предоставление услуг по перевозкам (код ОКВЭД 49.42), который указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

При этом в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в ответе на вопрос 10 разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, введение процедуры банкротства или намерение должника подать заявление о признании себя банкротом не является обязательным для освобождения организации, работающей одной из отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, обязательным для освобождения от применения санкций не является.

Доказательства того, что ООО "СТ-Групп" в действительности не пострадало и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" применены судом первой инстанции верно, исковые требования в части взыскания неустойки законно и обоснованно удовлетворены частично.

Судебные расходы правильно отнесены на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1 и 3 статьи 110 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям как основанные на неверном толковании норм права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение арбитражного суда от 17.08.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу N А60-27355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов