Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 13АП-22687/20 по делу N А21-10580/2019

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2020 г.

Дело N А21-10580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.

при участии:

от истца: представителя Дементьева Е.С. (доверенность от 12.10.2020)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22687/2020) акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020 по делу N А21-10580/2019 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" о взыскании 11 216 070,00 руб.,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" (далее - АО "ЦМКБ "Алмаз", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - АО "ПСЗ "Янтарь", ответчик, Завод) сумму 11 216 070,00 руб. задолженности по этапу 7 Договора N 18/10-22010-6 от 23.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ).

Решением суда от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 09.07.2020 отменить и принять по делу новое решение; оказать АО "ЦМКБ "Алмаз" в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на пункта 5.4 Договора и указывает, что АО "ПСЗ "Янтарь" денежные средства полученные от Государственного Заказчика израсходованы в полном объеме. Государственный Заказчик уклоняется от дальнейшей приемки работ по данному Заказу и его дальнейшего финансирования. АО "ПСЗ "Янтарь обращалось к государственному Заказчику с требованием подписать акты сдачи приемки выполненных работ по этапам 3 и 4, в которые входят работы выполняемые истцом, об этом в частности свидетельствует письмо N 552/1272 от 04.04.2017, 552/2260 от 05.06.2017. Однако, оплаты не последовало. По состоянию на 20.04.2020 выполненные АО "ЦМКБ "Алмаз" не оплачены Государственным Заказчиком. Ответчик полагает, что наличие в договоре положений об оплате после поступления денежных средств от Государственного Заказчика, является отлагательным условием, без выполнения которого обязанность по оплате для Исполнителя, не является наступившей.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Минобороны РФ представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с утверждением ответчика об уклонении государственного заказчика от приемки выполненных работ. Согласно сведениям представленным 823 военным представительством ответчик обладал возможностью оплатить истцу выполненные работы по 7 этапу договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 18/10-22010-6 на составную часть ОКР (далее - договор).

Согласно пункту 4.1 договора датой исполнения обязательства по этапам договора является дата подписания Заказчиком двустороннего акта сдачи-приемки работ, согласованного 471 ВП МО РФ, который является основанием для закрытия работы. Подписанный Заказчиком двусторонний акт является основанием для направления счета и счета-фактуры на оплату работ (пункт 4.3 договора).

Из пункта 5.2 договора следует, что расчеты за выполняемую по договору работу производятся между Заказчиком и Исполнителем по законченному и сданному этапу в размере их стоимости.

Согласно пункту 5.3 договора выплата аванса производится поэтапно в размере до 80% от согласованной цены по этапу работ в 10-дневный срок после получения счета Исполнителя.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что оплата стоимости выполненных работ Заказчиком (за минусом выданного аванса) в течение 15 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, согласованного 471 ВП МО РФ по счету и счету-фактуре Исполнителя.

Протоколом разногласий от 30.11.2010 пункты 5.3 и 5.4 договора были дополнены соответственно словами "_ и после получения аванса Заказчиком от Государственного Заказчика и после получения счета Исполнителя" и "_ и счетуфактуре Исполнителя и после получения Заказчиком расчета по данному этапу от Государственного Заказчика".

Дополнительным соглашением N 9/17 от 30.06.2017 фиксированная цена по 7 этапу установлена в сумме 75 216 070,00 руб.

Из подписанного сторонами Протокола N 9/17-1 от 30.06.2017 следует, что этап 7 на указанную сумму выполнен.

Истцом и ответчиком подписан акт N 48 от 21.11.2017 о выполнении работ по 7 этапу договора на сумму 75 216 070,00 руб. В акте отражено, что за минусом перечисленного Ответчиком аванса в размере 64 000 000,00 руб., к перечислению следует 11 216 070,00 руб.. Акт N 48 от 21.11.2017 согласован с начальником 206 ВП МО РФ (правопреемник 471 ВП МО РФ).

29.11.2017 истец направил ответчику для оплаты 7 этапа счет N 248 от 24.11.2017 и счет-фактуру N 270 от 21.11.2017 г. на сумму 11 216 070,00 руб..

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием оплатить имеющиеся долги, в том числе в указанной сумме (претензии от 07.02.2018, от 09.08.2018, от 14.12.2018).

Ответчик в своем ответе на обращения истца исх. N 569/18-452 от 19.12.2018 представил истцу график погашения задолженности, в котором указал, что сумма 3 11 216 070,00 руб. будет погашена до 31.06.2019 поле получения окончательного расчета Заказчика по этапу N 3 и N 4. Этап N 4 планируется к закрытию в декабре 2018.

Не получив расчет по 7 этапу, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга в размере 11 216 070,00 руб.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом ответчк указал, что согласно пункту 5.4 Договора N 18/10-22010-6 от 23.09.2010 в редакции Протокола разногласий от 30.11.2010 и Договорного письма N ППО-801-9157 от 17.12.2010 оплата стоимости выполненных работ производится Заказчиком (за минусом выданного аванса) в течение 15 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, согласованного 471 ВП МО РФ по счету и счету-фактуре Исполнителя и после получения Заказчиком расчета по данному этапу от Государственного заказчика. Ответчик полагает, что в связи с изложенным, поскольку он не получил расчета по данному этапу от Государственного заказчика, требования истца не могут быть удовлетворены судом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 774 ГК РФ заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, работы по договору истцом выполнены и сданы ответчику по акту N 48 от 21.11.2017 о выполнении работ по 7 этапу договора на сумму 75 216 070,00 руб. В акте отражено, что за минусом перечисленного ответчиком аванса в размере 64 000 000,00 руб., к перечислению следует 11 216 070,00 руб. Акт N 48 от 21.11.2017 согласован с начальником 206 ВП МО РФ (правопреемник 471 ВП МО РФ).

Статьей 762 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств, вследствие отсутствия финансирования от Министерства обороны, не являющегося стороной договора, не могут служить основаниям для неисполнения своих обязательств перед истцом.

Установленное сторонами условие, предусмотренное Договором о том, что оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком после поступления денежных средств от Государственного заказчика противоречит статье 190 Гражданского кодекса РФ, в силу которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Данный пункт Договора ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события (поступление денег от Государственного заказчика), относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то есть не обладает признаком неизбежности, поскольку напрямую зависит от воли и действий третьего лица. При таких обстоятельствах изложенное в Договоре условие о платеже не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ и не может считаться условием о сроке. Данные обстоятельства не освобождают Заказчика от обязанности произвести оплату работ.

Обязанность Заказчика оплатить работы наступает и в силу общего правила пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласно которой Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Указанные доводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в определении N 11659/10 от 18.01.2011.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения денежных средств от головного исполнителя.

Указанная позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что срок оплаты выполненных Обществом по договору этапа работ поставлен в зависимость от получения Заказчиком расчета по данному этапу от Государственного Заказчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Данное разъяснение, по сути, устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора об оплате результата работ после получения Заказчиком расчета по данному этапу от Государственного Заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц, не может считаться условием о сроке наступления обязательства.

В материалы дела представлены доказательства выполнения истцом работ по 7 этапу. Ответчиком факт исполнения истцом работ не оспаривается.

Получение денежных средств от Государственного заказчика является обязанностью ответчика.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке обращался к Государственному заказчику за получением расчета по 7 этапу работ, выполненных истцом по договору, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств, вследствие отсутствия финансирования от Министерства обороны, не являющегося стороной договора, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств необходимых денежных средств и отсутствие финансирования со стороны Министерства обороны не является основанием для не исполнения своих обязательств по Договору.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, того, что последним предпринимались меры по взысканию денежных средств с третьих лиц, изыскания других источников финансирования для удовлетворения законных и обоснованных требований истца.

При указанных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020 по делу N А21-10580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина