Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 18АП-11212/20 по делу N А76-7712/2020

г. Челябинск

09 ноября 2020 г.

Дело N А76-7712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Производственная Теплоизоляционная Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу N А76-7712/2020.

В судебное заседание явился представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральская Производственная Теплоизоляционная Компания" - Иванова Дарья Александровна (паспорт, доверенность б/н от 20.01.2020, свидетельство о заключении брака, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Производственная Теплоизоляционная Компания" (далее - истец, ООО "УПТК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА ЧЗТИ, (далее - ответчик, ООО ГРУППА ЧЗТИ), о взыскании неустойки в сумме 30 550 руб. 76 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Определением арбитражного суда к участию в деле на стороне третьего лица привлечено ПАО КБ "УБРиР" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу N А76-7712/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по своевременному перечислению денежных средств истцу не исполнил.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 21 октября 2019 года между ООО "УПТК" ("Принципал") и ООО ГРУППА ЧЗТИ ("Агент") был заключен агентский договор N 2110/19 (см. Приложение N 2), в соответствии с которым Агент принимает на себя обязательства заключать от своего имени, но за счет Принципала сделки по приобретению и реализации товара и услуг. Согласно п. 2.9 и 9.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2019), Агент обязан передавать Принципалу все денежные средства, полученные от контрагентов на расчетный счет по сделкам, совершенным во исполнение поручения, в день поступления денежных средств.

Согласно реестра полученных платежей, предоставленного ответчиком во исполнение договора (см. Приложение N 2) и информации по р/с (см. выписку банка: Приложение N 4), поступавшие на р/с ответчика в ОАО "УБРИР" в период с 11.12.2019 - 25.12.2019 денежные средства в сумме 4 714 790,52 руб. были перечислены в адрес истца с просрочками.

Согласно пункту 4.2 агентского договора на сумму просроченных обязательств начислена неустойка в сумме 30550,76 руб.

Претензия ответчику о перечислении оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному перечислению денежных средств в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентирование).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом, по общему правилу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, применимы нормы о договорах комиссии и поручения.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность своевременному перечислению денежных средств во исполнение пункта 2.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2019, заявил требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку перечисления денежных средств, поступивших от принципала, агент по требованию принципала уплачивает принципалу пени в размере 0,1% от суммы не перечисленных средств за каждый день просрочки.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки суду надлежит установить как само нарушение ответчиком пункта 2.9 договора, так и дату начала несвоевременного исполнения пункта 2.9 договора, которая является началам начисления неустойки по пункту 4.2 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении пункта 2.9 договора.

То есть в настоящем случае истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих проверить правильность расчета неустойки с достаточной степенью достоверности.

Из представленных истцом выписок из лицевого счета (л.д. 18-31), представленной ответчиком информации о поступлении денежных средств (л.д. 95-100) не представляется возможным соотнести фактическую дату поступления ответчику от контрагентов денежных средств и фактическую дату перечисления денежных средств от ответчика истцу.

При рассмотрении дела сторонами, а также истцом на предложение суда (протокол от 23.07.2020) не были представлены первичные документы (отчеты агента, информация о заключенных сделках, и иные документы в соответствии с п.1.1, 3.2 агентского договора), подтверждающие возникновение обязанности по выплате агентского вознаграждения в заявленный истцом периоды, на которые начислены суммы неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков перечисления истцом не доказано, оснований для применения штрафных санкций к ответчику не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу N А76-7712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Производственная Теплоизоляционная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов