Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 11АП-11780/20 по делу N А65-12054/2020

г. Самара

09 ноября 2020 г.

Дело N А65-12054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по делу N А65-12054/2020 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Татфлекс", г. Казань, (ОГРН 1161690134430, ИНН 1656095008)

к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татфлекс", г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", г. Зеленодольск, (далее - ответчик) о взыскании 1 180 599,55 руб. задолженности по Спецификации N 17702361314150002510/3 от 12.09.2019 к Договору поставки N03 от 25.07.2019, Спецификации N 17702361314150002510/5 от 12.11.2019 к Договору поставки N 03 от 25.07.2019, неустойки за просрочку оплаты в размере 51 439,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года первоначальные требования удовлетворены, с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татфлекс", г. Казань, (ОГРН 1161690134430, ИНН 1656095008) взыскано 1 180 599 (один миллион сто восемьдесят тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 55 коп. задолженности, 51 439 (пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать девять) руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 25 320 (двадцать пять тысяч триста двадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по делу N А65-12054/2020 в части взыскании суммы заявленной неустойки. Податель жалобы полагает, что произведенный истцом расчет неустойки подлежит корректировке, т.к. произведен на полную сумму задолженности.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Татфлекс" на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по делу N А65-12054/2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии и обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 03 от 25.07.2019 (далее - договор поставки) в соответствии со спецификациями N17702361314150002510/3 от 12.09.2019, N 17702361314150002510/5 от 12.11.2019 по универсальным передаточным документам N 656 от 10.12.2019, N 657 от 10.12.2019, N 1 от 02.01.2020 поставщик (истец) передал товар покупателю (ответчику), последний принял данный товар, но полностью не оплатил. Задолженность покупателя за полученный товар составила 1 180 599,55 рублей.

Направленная поставщиком покупателю претензия оставлена без удовлетворения.

Неоплата покупателем полученного им товара явилась основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела, подписанными полномочными представителями сторон. Задолженность по оплате ответчиком полученного товара также подтверждается также актами сверки взаимных расчетов, а также конклюдентными действиями ответчика по частичной оплате товара.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суд первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, доказательства оплаты задолженности не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции требование истца о взыскании 1 180 599,55 руб. задолженности за поставленный товар удовлетворил.

Выводы суда в данной части ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 51 439,32 рублей.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора поставки за просрочку окончательной оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчик возражений относительно взыскания с него неустойки, о её снижении не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представил.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 51 439,32 руб..

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционной жалобы ответчика, со ссылками на п.2.2 договора, о необходимости корректировки расчета неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п.2.2 договора поставки от 25.07.2019 покупатель, если иное не предусмотрено в спецификациях или счетах к настоящему договору, осуществляет предоплату в размере 50% на основании выставленного счета, а окончательную оплату в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика, на основании выставленного счета.

Таким образом, положения пункта п. 2.2 договора поставки об условиях оплаты товара применяются, если иное не предусмотрено в спецификациях.

Тогда как, в п. 3 спецификаций N 17702361314150002510/3 от 12.09.2019, N 17702361314150002510/5 от 12.11.2019 указан следующий порядок расчетов: оплата 100% стоимости Продукции по каждой партии товара по настоящему Договора осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения продукции (фактической поставки).

Таким образом, в спорных спецификациях установлены специальные условия оплаты товара, которые и подлежат применению в рассматриваемом споре.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционный инстанции признает его верным и не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 439,32 руб.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по делу N А65-12054/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова