Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 06АП-5153/20 по делу N А73-22348/2019

г. Хабаровск

09 ноября 2020 г.

А73-22348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛФК" (ОГРН 1157847359911, ИНН 7842070675): Каминский А.Б., представитель по доверенности от 01.09.2020,

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700521480, ИНН 2727026037): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "РИМЕР": Антонов С.Г., представитель по доверенности от 29.04.2020 N 20-РФ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" Министерства здравоохранения Хабаровского края

на определение от 18.09.2020

по делу N А73-22348/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "РИМЕР"

о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛФК"

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" Министерства здравоохранения Хабаровского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РИМЕР"

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, о взыскании 182 721,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛФК" (далее - ООО "ЛФК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", ответчик) с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, взыскании 182 721,50 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "РИМЕР" (далее - ООО "РИМЕР") в Арбитражный суд Хабаровского края подано ходатайство о замене истца в связи с правопреемством, в обоснование заявления ООО "РИМЕР" сослалось на договор уступки права требования от 29.04.2020.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2020 истец - ООО "ЛФК" - заменен на ООО "РИМЕР" в части требования о взыскании оплаты за поставленный товар в сумме 182 721,50 руб., судебных расходов в сумме 6 482 руб.

КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "РИМЕР". В обоснование жалобы указывает, что решение по существу спора судом еще не вынесено; договор поставки не исполнен ООО "ЛФК" в полном объеме. Указывает на обстоятельства дела N А73-305/2020 по иску КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" о признании недействительным решения об отказе внесения ООО "ЛФК" в реестр недобросовестных поставщиков. Считает, что личность истца (победителя закупки) имеет существенное значение для ответчика (заказчика).

ООО "ЛФК" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - чека-ордера от 12.10.2020, подтверждающего оплату пени по контракту.

Апелляционным судом удовлетворены ходатайства ООО "ЛФК", КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", ООО "РИМЕР" об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "ЛФК" отказался от ходатайства приобщении к делу дополнительного документа, просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО "РИМЕР" отклонил доводы апелляционной жалобы.

КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Ввиду отказа ООО "РИМЕР" от ходатайства о приобщении к делу дополнительного доказательства, чек-ордер от 12.10.2020 возвращается заявителю.

Заслушав представителей ООО "ЛФК", ООО "РИМЕР", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО "ЛФК" (цедент) и ООО "РИМЕР" (цессионарий) заключен договор от 29.04.2020 уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по контракту от 26.03.2019 N 0122200002519000536_147357 на поставку гибридного композитного материала химического отверждения бондинговой системой, заключенному между цедентом и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Стоматологическая клиника N 1" (должник).

Пунктом 1.2 договора от 29.04.2020, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 N 1, предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего договора цессионарию передаются все права требования цедента к должнику, в том числе следующие:

1) взыскания оплаты за поставленный товар в размере 182 721 руб. 50 коп.

2) взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 482 руб.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу приведенных норм права запрет на замену поставщика направлен на обеспечение надлежащего исполнения им основного обязательства, являющегося предметом контракта для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

В то же время запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор цессии от 29.04.2020, суд пришел к выводу о соответствии уступки прав требования положениям главы 24 ГК РФ.

Как верно отметил суд, в данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного контракта не изменяются, заказчик вправе выдвинуть возражения в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Судом установлено, что фактически обязанность личного исполнения контракта ООО "ЛФК" прекратилась в связи с односторонним отказом от его исполнения ответчиком.

Договор цессии является оспоримой сделкой, доказательства того, что данная сделка признана в установленном порядке недействительной, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "РИМЕР" и произвел замену истца - ООО "ЛФК" на его правопреемника - ООО "РИМЕР" - в части требования о взыскании оплаты за поставленный товар в сумме 182 721,50 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 482 руб.

Несостоятельна ссылка ответчика на обстоятельства дела N А73-305/2020, не рассмотренного по существу.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2020 по делу N А73-22348/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Г. Дроздова