Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 17АП-17989/19 по делу N А50-2980/2019

г. Пермь

09 ноября 2020 г.

Дело N А50-2980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, Лепёшкина Дмитрия Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-2980/2019

по иску Лепёшкина Дмитрия Николаевича

к Хомутову Виталию Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" (ОГРН1027700172818, ИНН 7705397301),

третьи лица:

Хамидулин Денис Геннадиевич,

открытое акционерное общество "Экскавация"

(ОГРН 1025901215053, ИНН 5905013132),

нотариус Мошнякова Татьяна Анатольевна

об обязании общества произвести списание обыкновенных именных акций с лицевого счета на иной лицевой счет,

по встречному иску Хомутову Виталию Валерьевичу

к Лепёшкину Дмитрию Николаевичу, Хамидулину Денису Геннадиевичу

о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли - продажи ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Лепёшкин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам: Хомутову Виталию Валерьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" о возложении на общество "Реестр-РН" обязанности произвести списание обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053) в количестве 485 шт. номинальной стоимостью 1 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска: 56-1п-00010 с лицевого счета Хомутова Виталия Валерьевича и зачислить на лицевой счет Лепёшкина Дмитрия Николаевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Хамидулин Д.Г., ОАО "Экскавация".

Ответчиком Хомутовым В.В. заявлен встречный иск к Лепёшкину Д.Н. о признании недействительными доверенности на имя Хамидулина Д.Г. и договора купли-продажи ценных бумаг от 29.01.2019.

Протокольным определением от 20.03.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Мошнякова Т.А.

Решением суда от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 данное решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 оставлено без изменения.

Ответчик Хомутов В.В. (далее также - заявитель) 13.05.2020 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов - с истца 76229 руб. 50 коп., с Хамидулина Д.Г. - 96229 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 11.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично: Лепёшкина Д.Н. в пользу Хомутова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 47500 руб., почтовые расходы в размере 229 руб. 50 коп., а также расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Данным определением с Хамидулина Д.Г. в пользу Хомутова В.В. также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 67500 руб., почтовые расходы в размере 229 руб. 50 коп., и расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец по первоначальному иску, Лепёшкин Д.Н., с указанным определением о взыскании судебных расходов не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводу относительно отсутствия у Хомутова В.В. финансовой возможности оплатить услуги представителей.

В данной части отмечает, что факт трудоустройства ответчика не является доказательством того, что ему выплачивается заработная плата.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с него денежные средства в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя Мисоновой О.Н. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции.

Обращает внимание на то, что доверенность данному представителю выдана лишь 10.02.2020, а доказательств подготовки процессуальных документов данным представителем в суде первой инстанции не имеется.

Полагает взысканную в данной части сумму в 30000 руб. явно завышенной.

Судебные расходы за проведение экспертизы (досудебной) считает не подлежащими возмещению, поскольку данные расходы не являлись необходимыми.

Заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на расценки иных юридических фирм региона указывает, что разумными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, следует считать 50000 руб.

Отмечает необходимость учета особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического поведения каждого из лиц, участвующих в деле, для целей распределения судебных расходов.

Значимым в данной части, по его мнению, является то, что у истца по первоначальному иску не было иного способа защиты, иначе как обратиться в суд с иском, он действовал добросовестно и разумно, имея на руках не вызывающие сомнений в их подлинности документы, удостоверенные нотариусом, а его процессуальное поведение не было направлено на затягивание процесса либо создание условий для несения Хомутовым В.В. дополнительных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 101, 106,110, 112 АПК РФ и исходил из следующего.

В обоснование своих требований, заявитель представил:

- договор поручения на оказание юридической помощи от 13.02.2019, заключенный между Александровой Е.Н. (исполнитель) и Хомутовым В.В. (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: изучение документов, представленных доверителем по иску Лепешкина Д.Н., поданному в Арбитражный суд Пермского края к ответчикам Хомутову В.В., ООО "Реестр-РН" об обязании ООО "Реестр-РН" произвести списание обыкновенных именных акций ОАО "Экскавация" в количестве 485 штук с лицевого счета Хомутова В.В. на лицевой счет Лепешкина Д.Н.; консультирование в устной форме доверителя по результатам изучения, представленных доверителем документов; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края (суде первой инстанции) по арбитражному делу N А50-2980/2019 по иску Лепешкина Д.Н., поданному в Арбитражный суд Пермского края к ответчикам Хомутову В.В., ООО "Реестр-РН" об обязании ООО "Реестр-РН" произвести списание обыкновенных именных акций ОАО "Экскавация" в количестве 485 штук с лицевого счета Хомутова В.В. на лицевой счет Лепешкина Д.Н. (п. 1.1 договора); за оказание юридической помощи, составляющей предмет настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50000 руб. в день заключения настоящего договора (п. 4.1 договора) (т. 6 л.д. 24);

- договор об оказании юридических услуг от 15.02.2019, заключенный между Хомутовым В.В. (заказчик) и Мисоновой О.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, направленные на представление и защиту интересов заказчика в органах судебной власти по делу N А50-2980/2019, рассматриваемом в Арбитражном суде Пермского края, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Ведение в суде дел включает в себя: ознакомление с документами, относящимися к делу; правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, включая юридическую помощь при формировании позиции заказчика по делу; ознакомление с материалами дела, при этом исполнитель может делать выписки из дела и снимать копии; подготовка документов для суда или иных документов, связанных с делом заказчика по взысканию задолженности, в том числе подписание и подача искового заявления, дополнений и изменений к иску; отзывов на иски, и другие процессуальные документы; представительство от имени заказчика в суде, включая суд первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (п. 1.2 договора). Представление интересов заказчика в судебных органах, и права на совершение конкретных процессуальных действий, осуществляется на основании доверенности, выдаваемой заказчиком (п. 1.3 договора).

Стоимость услуг договору определяется в соответствии с дополнительным соглашением, заключаемым по каждому этапу рассмотрения дела (первая инстанция, вторая инстанция и т.д.) и зависит от сложности конкретного дела (п. 3.1 договора) (т. 6 л.д. 3);

- дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2019 к договору об оказании юридических услуг от 15.02.2019, согласно которому, в рамках заключенного между сторонами договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению дела в суде первой инстанции, а именно: формирование правовой позиции по делу, составление встречного иска, составление иных процессуальных документов, необходимых по делу (п. 1 соглашения).

Стоимость услуг за подготовку документов, указанных в п. 1 этого дополнительного соглашения составляет 30000 руб. (п. 2 соглашения). Оплата 100 % стоимости юридических услуг, указанных в дополнительном соглашении производится в день его подписания (п. 3 соглашения) (т.6 л.д.4);

- дополнительное соглашение N 2 от 09.01.2020 к договору об оказании юридических услуг от 15.02.2019, согласно которому, в рамках заключенного между сторонами договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: по сопровождению дела в суде апелляционной инстанции, а именно, составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика и поддержание правовой позиции по делу в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 11.02.2020; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подача заявления о взыскании судебных расходов в суд (п. 1 соглашения).

Стоимость услуг, перечисленных в п. 1 данного дополнительного соглашения, составляет 50000 руб. (п. 2 соглашения).

Оплата 100 % стоимости юридических услуг, указанных в дополнительном соглашении производится в день его подписания (п. 3 соглашения) (т. 6 л.д. 6);

Согласно акту оказанных услуг N 1 от 11.10.2019 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: в рамках сопровождения дела N А50-2980/2019 исполнитель ознакомился с материалами дела, на основании которых была сформирована правовая позиция по делу, рассматриваемому в суде первой инстанции, подготовлен отзыв на исковое заявление, встречный иск, ходатайство о принятии встречного иска, заявление о фальсификации доказательств, дополнения к заявлению о фальсификации доказательств, мнение по заключению специалиста по результатам рецензирования судебно- почерковедческой экспертизы N 651/19 от 08.08.2019 (п. 1.1 акта); общая стоимость оказанных услуг по дополнительному соглашению N 1 составляет

30000 руб. (т. 6 л.д. 5).

Актом оказанных услуг N 2 от 15.05.2020 подтверждено, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: в рамках сопровождения дела N А50- 2980/2019 исполнитель ознакомился с фото-материалами дела, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, 11.02.2020 непосредственно участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Хамидулина Д.Г.; подготовила заявление о взыскании судебных расходов, подала его в суд.

Оценив представленные в материалы дела договор поручения на оказание юридической помощи, договор об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения к нему, акт оказанных услуг, договоры возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами согласованы условия об оплате услуг в заявленном размере.

В подтверждение оплаты услуг представлены: расписка в получении денежных средств в размере 30000 руб. на дополнительном соглашении N 1 от 15.02.2019 (т. 6 л.д. 4); расписка в получении денежных средств в размере 50000 руб. на дополнительном соглашении N 2 от 09.01.2020 (т. 6 л.д. 6); квитанция серии КА 082449 на сумму 50000 руб. (оплата по договору поручения на оказание юридической помощи) (т. 6 л.д. 7).

Судом первой инстанции также было обоснованно установлено, что представитель Александрова Е.Н., действуя на основании доверенности от 13.02.2019, представляла интересы Хомутова Д.Г. в судебных заседаниях: 14.02.2019, 04.03.2019, 20.03.2019, 29.04.2019, 08.05.2019 с перерывом до 13.05.2019, 30.05.2019, 05.08.2019, 12.08.2019 с перерывом до 14.08.2019, 26.08.2019, 02.10.2019, 11.10.2019.

С учетом пояснений представителя ответчика о том, что Александрова Е.Н. только представляла интересы Хомутова В.В. в судебных заседаниях, без подготовки процессуальных документов, все письменные документы, представленные в материалы дела, готовились Мисоновой О.Н. за подписью Хомутова В.В., поскольку доверенность оформлена не была, на основании договора об оказании юридических услуг от 15.02.2019, суд первой инстанции проанализировал объем фактически оказанных представителем Мисоновой О.Н. услуг, отметил следующее.

Из материалов дела и акта оказанных услуг N 1 от 11.10.2019 следует, что представитель Мисонова О.Н. подготовила: отзыв на исковое заявление; ходатайство о принятии встречного искового заявления; встречное исковое заявление; заявление о фальсификации; дополнение к заявлению о фальсификации; мнение по заключению специалиста, представленному Лепёшкиным Д.Н. отзыв на апелляционную жалобу; заявление о взыскании судебных расходов и направила его в суд; принимала участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 11.02.2020.

Мисонова О.Н. указала, что стоимость услуг за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции составляет 20000 руб., за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов - 30000 руб.

Оценив представленные суду доказательства несения Хомутовым В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела, суд счел, что указанные расходы подлежат частичному удовлетворению.

Истец по первоначальному иску, возражая против взыскания судебных расходов, указал на их чрезмерность, в подтверждение чего были представлены справки ООО "Форсети" и ООО "КГ "Октант" о стоимости аналогичных услуг.

Вместе с тем, как заключил суд, стоимость услуг, оказанных представителем по данному делу, в целом не превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг адвокатами Адвокатской палаты Пермского края.

Довод Лепёшкина Д.Н. о том, что участие двух представителей в судебных заседаниях со стороны ответчика не требовалось, отклонен судом со ссылкой на то, что привлечение нескольких представителей для защиты своих интересов в суде является правом сторон, что само по себе участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное, учитывая и то обстоятельство, что заявитель в настоящем деле являлся ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску.

Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание на то, что согласно акту оказанных услуг N 1 от 11.10.2019 исполнитель Мисонова О.Н. оказала заказчику следующие услуги: в рамках сопровождения дела N А50-2980/2019 исполнитель ознакомился с материалами дела.

Однако доказательств того, что представитель Мисонова О.Н. знакомилась с материалами дела суду не представлено, сведения об этом в деле отсутствуют.

Суд также согласился с доводами истца по первоначальному иску о чрезмерной сумме требований по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в 30000 руб., которая превышает судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы (20000 руб.), счел, что данная сумма подлежит уменьшению до 20000 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг, с учетом отсутствия доказательств ознакомления представителя Хомутова В.В. Мисоновой О.Н. с материалами дела (5000 руб.), суд первой инстанции заключил, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует удовлетворить частично в размере 115000 руб., исходя из следующего расчета: представление интересов заявителя в суде первой инстанции - 75000 руб.; представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции - 20000 руб.; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, рассмотрение заявления - 20 000 руб.

С учетом изложенного с Лепёшкина Д.Н. в пользу Хомутова В.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 47500 руб., исходя из следующего расчета: представление интересов заявителя в суде первой инстанции - 37500 руб.; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, рассмотрение заявления - 10000 руб., а с Хамидулина Д.Г. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 67500 руб., исходя из следующего расчета: представление интересов заявителя в суде первой инстанции - 37500 руб.; представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции - 20000 руб.; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, рассмотрение заявления - 10000 руб.

К доводам представителя Лепёшкина Д.Н. об отсутствии у заявителя Хомутова В.В. материальной возможности для несения заявленных ко взысканию расходов суд первой инстанции отнесся критически, поскольку факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела расписками о получении исполнителем по договору денежных средств и квитанциями в получении денежных средств от Хомутова В.В. исполнителями по договорам, данные документы признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты Хомутовым В.В. в рамках указанных выше договоров.

Все представленные представителем истца по первоначальному иску документы, такие как: акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.07.2019, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.07.2019, определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 по делу N А50-27476/2016, как заключил суд, не опровергают доводы и доказательства заявителя об оплате им юридических услуг в рамках представленных договоров.

Заявителем в составе судебных издержек, предъявленных ко взысканию с Лепешкина Д.Н., Хамидулина Д.Г., также включены почтовые расходы в размере 459 руб., связанные с направлением лицам, участвующим в деле отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 3).

Данное требование верно удовлетворено применительно к п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при подтверждении фактического несения соответствующих расходов почтовыми квитанциями. Возражений в отношении взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

По взысканию расходов на оплату экспертиз суд отметил следующее.

Заявитель указывает, что им понесены расходы в сумме 12 000 руб. на оплату услуг ООО "ВЕЯР Эксперт" по составлению заключения специалиста N 2/062/19 от 24.02.2019 по договору оказания услуг N 2 от 21.02.2019, что подтверждается квитанцией серии ААN000024 от 24.02.2019, а так же 30000 руб. на оплату услуг ООО "ВЕЯР Эксперт" по проведению почерковедческой экспертизы, что подтверждается квитанцией серии ААN000028 от 06.05.2019.

В материалы дела Хомутовым В.В. представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг N 2 от 21.02.2019, заключенный между Хомутовым В.В. (заказчик) и ООО "ВЕЯР Эксперт" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать экспертные исследования, согласованные сторонами (т. 6 л.д. 8-10), квитанция серии ААN000024 от 24.02.2019 об оплате на сумму 12000 руб. (т. 1 л.д.165, т.6 л.д. 11), заключение специалиста N 2/062/19 от 24.02.2019 (т.1 л.д.140-164);

- договор возмездного оказания услуг от 30.04.2019, заключенный между Хомутовым В.В. (заказчик) и ООО "ВЕЯР Эксперт" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать экспертные исследования, согласованные сторонами (т. 6 л.д. 12-14), квитанция серии ААN 000028 от 06.05.2019 об оплате на сумму 30000 руб. (т. 6 л.д. 15), заключение специалиста N 4/064/19 от 06.05.2019 (т. 2 л.д.129-149).

Таким образом, несение Хомутовым В.В. расходов по проведению почерковедческих исследований правомерно признано судом подтвержденным.

Оценив указанные выше доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае представленное Хомутовым В.В. заключение N 2/062/19 от 24.02.2019 не было положено в основу судебного акта и не являлось безусловно необходимым доказательством, требование о взыскании расходов на сумму 12000 руб. удовлетворено не было.

Напротив заключение специалиста N 4/064/19 от 06.05.2019 явилось одним из допустимых и относимых доказательств в рамках рассматриваемого дела, представленное в порядке ст. 65 АПК РФ Хомутовым В.В., которое суд учел при принятии судебного акта, что также подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу А50-2980/2019.

Следовательно, требование о взыскании судебных расходов на сумму 30000 руб. было удовлетворено, с Лепешкина Д.Н. и Хамидулина Д.Г. в пользу заявителя взысканы соответствующие судебные расходы по 15000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Ссылка истца по первоначальному иску на отсутствие финансовой возможности заявителя оплатить услуги в этой связи отклоняется, поскольку в подтверждение факта несения расходов представлены доказательства, которые недопустимыми не признаны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума N 1).

Заявитель документально подтвердил факт несения расходов и их относимость к делу.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителей, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе заявлениями, ходатайствами, оформленным от его имени представителем, протоколами судебных заседаний.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Из материалов дела следует, что инициатором рассмотрения дела явился именно Лепёшкин Д.Н., при этом встречный иск завален как средство защиты от первоначальных требований, при том, что даже при наличии доказательств, опровергающих доводы истца, последний на первоначальном иске настаивал и от требований не отказался.

Мирным путем спор также решен не был, а по итогам судебного разбирательства достигнут положительный эффект для заявителя-ответчика.

Отнесение судебных расходов и на истца, и на Хамидулина Д.Г. не противоречит ст. 111 АПК РФ, а соответствующая аргументация заявителя апелляционной жалобы о его добросовестном поведении не влечет отмену обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стороны договора свободны в определении стоимости услуг (ст. 421 ГК РФ), однако разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств (п. 11 постановления Пленума N 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный объем услуг, результаты рассмотрения дела, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований лишь в части.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, баланс интересов сторон спора не нарушает, дальнейшего уменьшения не требует.

Представителями ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении ими своих обязательств и достижении положительного результата.

То, что доверенность одному из представителей заявителя выдана 10.02.2020, не исключает возмещение его расходов, поскольку процессуальные действия в интересах заявителя совершены, а услуги оказаны.

В отношении расходов на оплату экспертиз суд первой инстанции верно учел относимость соответствующих заключений к принятому по результатам рассмотрения дела решению.

Одно из заключений положено в основу судебного акта, суд использовал его в качестве доказательства юридически значимых обстоятельств, соответственно, именного расходы в рамках данной экспертизы и отнесены на истца.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года по делу N А50-2980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина