Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 08АП-11359/20 по делу N А70-7090/2020

город Омск

09 ноября 2020 г.

Дело N А70-7090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11359/2020) общества с ограниченной ответственностью "Северавто" на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-7090/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пурдорстрой" (ИНН 8911020616, ОГРН 1058901200599) к обществу с ограниченной ответственностью "Северавто" (ИНН: 7206038554, ОГРН: 1087206001410) о взыскании 4 147 500 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пурдорстрой" (далее - ООО "Пурдорстрой") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росавто" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Северавто"; далее - ООО "Северавто", ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. основного долга, 1 647 500 руб. пени по договору от 26.01.2018 N 219-ЛП (далее - договор).

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7090/2020 исковые требования ООО "Пурдорстрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 1 647 500 руб., принять в данной части новое решение об отказе во взыскании неустойки.

В обоснование жалобы ее податель указал на наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий и убытков того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации проезда грузового автотранспорта (массой свыше 1,4 тонн) через реку Пур, а заказчик произвести их оплату в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Согласно пункту 3.1 договора, ценой за оказываемые услуги является стоимость проезда транспортного средства соответствующей категории через ЛП в одном направлении. Тарифы на проезд через р. Пур прилагаются (приложение N 1) и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что за оказываемые услуги заказчик ежемесячно до 30 числа перед отчетным месяцем производит предоплату 100% на основании счетов, выставленных исполнителем.

В случае просрочки оплаты по выставленным счетам-фактурам заказчику за оказанные услуги начисляются пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.7 договора).

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате исполнены ООО "Северавто" ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

В обоснование требования представлены счета-фактуры, реестры пропусков, заполненные ООО "Росавто" разовые пропуски, акты N 60 от 31.01.2018, N 192 от 28.02.2018, N 362 от 31.03.2018, N 446 от 30.04.2018, подписанные истцом в одностороннем порядке на общую сумму 3 316 500 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора и исходил из того, что факт оказания услуг в пользу ответчика не опровергнут последним, в связи с чем у ООО "Северавто" возникла обязанность по оплате услуг. Поскольку доказательств оплаты долга в дело не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, что не оспаривается подателем жалобы, а условиями пункта 3.7 договора предусмотрено начисление неустойки в виде пени по ставке 0,1%, требование о ее взыскании заявлено ООО "Пурдорстрой" правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его не нарушающим прав ответчика, поскольку истребуемая сумма не превышает надлежаще исчисленного.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено возможность снижения судом неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО "Северавто" к производству, подателю жалобы разъяснена необходимость представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо документов о праве на получение льготы по ее уплате.

Поскольку таких документов, а равно доказательств уплаты государственной пошлины ответчик на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представил, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Северавто" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северавто" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко