Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 02АП-4636/20 по делу N А28-11712/2019

г. Киров

09 ноября 2020 г.

Дело N А28-11712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2019;

ответчика Метелягина Андрея Евгеньевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 по делу N А28-11712/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к арбитражному управляющему Метелягину Андрею Евгеньевичу,

третье лицо: Алалыкина Жанетта Юрьевна,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, финансовый управляющий, Метелягин А.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Алалыкина Жанетта Юрьевна (далее - Алалыкина Ж.Ю.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 заявленные требования удовлетворены, Метелягин А.Е. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Метелягин А.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявителем допущены нарушения процессуальных требований при проведении административного расследования и возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: лицо, проводившее административное расследование, не вправе составить протокол об административном правонарушении; ответчик не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, арбитражный управляющий обращает внимание на отсутствие вины, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, недоказанность повторности совершения вмененного правонарушения, малозначительность совершенного правонарушения.

Также арбитражный управляющий приводит доводы о том, что реализация автомобиля CHEVROLET NIVA 2011 года выпуска с учетом его технического состояния не принесет в конкурсную массу денежных средств, все полученные денежные средства от реализации автомобиля будут направлены банку, а это означает, что реализация автомобиля нецелесообразна; Кононов К.А. в декабре 2016 года не обязан был подавать заявление в арбитражный суд о признании его банкротом, так как не обладал признаками неплатежеспособности, стоимость имущества должника превышала всю кредиторскую задолженность, Кононов К.А. самостоятельно предпринимал действия по погашению кредиторской задолженности; финансовый управляющий исполнил требование пункта 8 статьи 213.9, пункта 2.1 статьи 213.24 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) посредством размещения 15.12.2017 сообщения в ЕФРСБ о признании банкротом гражданина Кононова К.А. и введении процедуры реализации его имущества, Алалыкина Ж.Ю. активно участвовала в рассмотрении дела о банкротстве, знакомилась с материалами данного дела, уведомление Алалыкиной Ж.Ю. не направлялось с целью экономии денежных средств; при указании идентифицирующих сведений о должнике подлежат применению положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"; все сведения о должнике, в том числе СНИЛС, указаны в карточке должника - физического лица в ЕФРСБ; непринятие мер по оспариванию сделок должника обусловлено тем, что сделки совершены не должником, а третьими лицами, оспаривание сделок является нецелесообразным; провести анализ финансового состояния должника в полном объеме не представляется возможным, так как Кононов К.А. не ведет бухгалтерскую отчетность, сделки в период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, и в период проведения процедур банкротства должником не совершались; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего не отражалась в отчетах арбитражного управляющего по причине того, что Алалыкина Ж.Ю. не имела статус кредитора в деле о банкротстве, определением арбитражного суда от 19.12.2019 отказано в удовлетворении жалобы Алалыкиной Ж.Ю. о признании незаконными действий Метелягина А.Е., жалоба Алалыкиной Ж.Ю. на действия Метелягина А.Е. от 06.04.2018 арбитражным судом не рассмотрена, производство по ее рассмотрению приостановлено; сведений об исполнительском сборе в размере 90 519,30 рублей у арбитражного управляющего не имеется.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении.

23.09.2020 ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии решения по делу N 12-608/2013 от 11.07.2013, копии акта деффектовки от 20.11.2018.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума N 12 ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что представленные ответчиком документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, причины невозможности представления документов в суд первой инстанции в дополнении к апелляционной жалобе не приведены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения копии решения по делу N 12-608/2013 от 11.07.2013, копии акта деффектовки от 20.11.2018 к материалам дела и возвращает их ответчику.

Управление и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 24.09.2020 ответчик поддержал доводы жалобы, представитель Управления и Алалыкина Ж.Ю. возражали против доводов жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.09.2020 объявлялся перерыв до 02.10.2020.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось на 05.11.2020 на 16 ч. 30 мин.

Определением от 03.11.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Немчаниновой М.В. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Ившину Г.Г.

В судебном заседании 05.11.2020 представители сторон поддержали заявленные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) по делу N А28-8801/2017 в отношении Кононова Константина Аркадьевича (далее - Кононов К.А., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Метелягин А.Е. Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2019 по делу N А28-8801/2017 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Кононова К.А. продлен на три месяца до 07.09.2019.

14.05.2019 в Управление Росреестра поступило заявление Алалыкиной Ж.Ю. о ненадлежащем исполнении Метелягиным А.Е. обязанностей, установленных Законом о банкротстве. К заявлению прикладывались жалобы (приложение к делу, листы 9-12).

11.06.2019 заместитель начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 09.07.2019 срок административного расследования продлен. Определение от 09.07.2019 получено арбитражным управляющим 17.07.2019 (т. 1, л. д. 30-35).

При ознакомлении с жалобами Алалыкиной Ж.Ю., при ознакомлении с материалами дела о банкротстве, а также в ходе проведения административного расследования заместитель начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления обнаружил нарушение Метелягиным А.Е. обязанностей арбитражного управляющего, установленных положениями Закона о банкротстве, а именно:

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии в период с 07.12.2017 по 06.08.2019 мер по выявлению автомобиля CHEVROLET NIVA 2011 г.в. гос. номер А884АА/43, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругой, непринятии мер по реализации данного автомобиля в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кононова К.А.;

- пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в необращении в период с 07.12.2017 по 17.04.2019 в налоговые органы с заявлением о привлечении должника к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ;

- пункта 8 статьи 213.9, пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока направления кредиторам должника (АО "Россельхозбанк", Банк ВТБ 24, ОАО "Энергосбыт плюс", ООО "ПКП "ГазТеплоСтрой") уведомлений о введении в отношении Кононова К.А. процедуры реализации имущества гражданина, в ненаправлении соответствующего уведомления в адрес кредитора Алалыкиной Ж.Ю.;

- пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании обязательных сведений о дате и месте рождения, страховом номере индивидуального лицевого счета Кононова К.А. в системе обязательного пенсионного страхования в уведомлении от 13.02.2018, направленном в УФНС по Кировской области;

- пункта 4 статьи 20.3, абзацев первого и второго пункта 8 статьи 213.9, абзаца первого и второго пункта 7 статьи 213.9, статьи 213.32 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении анализа доводов Алалыкиной Ж.Ю. о необходимости оспаривания сделок Должника, указанных в предложении от 14.03.2018, и непринятии мер по оспариванию соответствующих сделок;

- пункта 2 статьи 20.3, абзацев первого и четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 5, 8, 10, подпунктов "д", "е", "ж", "з" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), выразившееся в ненадлежащем проведении проверки (анализа) по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Кононова К.А.;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта "ж" пункта 5, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), выразившееся в неотражении в отчетах финансового управляющего от 21.09.2018, 25.12.2018, 26.03.2019 обязательных сведений (в разделе "Сведения о поступивших жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего" отсутствует информация о поступившей жалобе в отношении финансового управляющего Метелягина А.Е. при проведении процедуры реализации имущества Кононова К.А.; отсутствуют сведения о наличии у Должника расчетного счета в Банке "Русский Стандарт"; отсутствуют сведения о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 90 519,30 рублей на основании постановления от 12.09.2017 судебного пристава-исполнителя).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Управления установило, что решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2016 по делу N А28-12200/2016 Метелягин А.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2016 по делу N А43-33315/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, Метелягин А.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2018 по делу N А28-3627/2018 Метелягин А.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

06.08.2019 заместитель начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления составил в отношении Метелягина А.Е. протокол N 00304319 об административном правонарушении, в котором допущенные финансовым управляющим нарушения квалифицировал по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего (приложение к делу, листы 1-8).

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении Метелягина А.Е. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела, Кононов К.А. состоит в зарегистрированном браке с Кононовой Т.А. Автомобиль CHEVROLET NIVA 2011 г.в. гос. номер А884АА/43 приобретен Кононовой Т.А. в период брака. Финансовый управляющий должника, обладая сведениями о наличии совместно нажитого имущества, мер по его выявлению не принял, реализацию данного автомобиля в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кононова К.А. не осуществил.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что реализация автомобиля CHEVROLET NIVA 2011 г.в. нецелесообразна, с учетом его технического состояния не принесет в конкурсную массу денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимается, как не свидетельствующий об отсутствии со стороны ответчика нарушения требований Закона о банкротстве, обязывающих финансового управляющего включить в конкурсную массу должника все имущество гражданина, в том числе имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, и реализовать данное имущество по правилам, установленным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции верно оценил довод Метелягина А.Е. о том, что реализация вышеуказанного автомобиля, не обеспечит поступление денежных средств в конкурсную массу, как носящий предположительный характер.

Кроме того, указание конкурсного управляющего о том, что реализация автомобиля, на которой настаивала конкурсный кредитор Алалыкина Ж.Ю., не обеспечила бы удовлетворения ее требований, поскольку продажа была бы осуществлена только в интересах банка как залогового кредитора, также не свидетельствует об отсутствии вмененного Управлением нарушения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, который не содержит положений, допускающих исключения из правила о реализации любого имущества, принадлежащего должнику, в том числе на праве общей собственности с супругом.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (абзац 6); выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении (абзац 11).

Обязанность обращения гражданина с заявлением о признании его банкротом установлена статьей 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно вступившему в законную силу постановлению ИФНС по г. Кирову от 17.04.2019 N 4345/12/524-2018 Кононов К.А. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ по факту необращения в срок до 30.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом при наличии признаков неплатежеспособности по состоянию на 20.11.2016.

Таким образом, неплатежеспособность должника установлена в постановлении ИФНС по г. Кирову.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) по делу N А28-8801/2017 в отношении Кононова К.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Метелягин А.Е.

Финансовый управляющий в период с 07.12.2017 по 17.04.2019 не обратился в налоговые органы с заявлением о совершении должником административного правонарушения. С заявлением о привлечении Кононова К.А. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ обратилась Алалыкина Ж.Ю.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о выявлении Метелягиным А.Е. факта нарушения обязанности гражданина по подаче заявления в арбитражный суд, а также отсутствуют сведения по обращению финансового управляющего в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал финансового управляющего нарушившим абзацы 6, 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что в декабре 2016 года Кононова К.А. не обязан был подавать заявление в арбитражный суд о признании его банкротом, так как не обладал признаками неплатежеспособности, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам, изложенным в постановлении ИФНС по г. Кирову от 17.04.2019 N 4345/12/524-2018.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела 21.07.2017 Кононов К.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). К заявлению приложен список кредиторов и должников от 20.07.2017 (приложение к делу, листы 40-45).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2017 по делу N А28-8801/2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) в отношении Кононова К.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

Однако финансовый управляющий не уведомил кредитора Алалыкину Ж.Ю. о введении в отношении Кононова К.А. процедуры реализации имущества гражданина, а уведомления иным кредиторам были направлены 14.02.2018, то есть с нарушением срока, что подтверждается бухгалтерской справкой (приложение к делу, лист 47).

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим положений пункта 8 статьи 213.9, пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Размещение 15.12.2017 сообщения в ЕФРСБ о признании банкротством гражданина Кононова К.А. и введении процедуры реализации его имущества, как и участие Алалыкиной Ж.Ю. в рассмотрении дела о банкротстве, вопреки мнению ответчика, не освобождает финансового управляющего от исполнения обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Довод Метелягина А.Е. о том, что уведомление Алалыкиной Ж.Ю. не направлялось с целью экономии денежных средств, не исключает вину арбитражного управляющего в нарушении вышеприведенных положений Закона о банкротстве, так как независимо от материальных затрат уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежит обязательному направлению всем кредиторам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".

Нарушение арбитражным управляющим положений пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о невозможности указания в уведомлении от 13.02.2018, направленном в адрес УФНС по Кировской области, сведений о дате и месте рождения, СНИЛС Кононова К.А. со ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.

Указание всех данных Кононова К.А. в карточке должника - физического лица в ЕФРСБ не освобождает финансового управляющего от указания идентифицирующих сведений во всех документах, связанных с банкротством гражданина, в том числе в уведомлениях о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В связи с этим финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Материалами дела установлено, что 20.03.2018 Метелягиным А.Е. получено предложение Алалыкиной Ж.Ю. об оспаривании сделок должника.

Однако Метелягин А.Е. доводы предложения Алалыкиной Ж.Ю. о необходимости оспаривания сделок Кононова К.А. не проанализировал.

Постановлением старшего следователя следственной части СУ УМВД по Кировской области от 06.12.2018 Кононов К.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по факту совершения мошенничества, в том числе при получении займов от заявителя жалобы и по факту реализации имущества по сделкам (приложение к делу, листы 56-65).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.05.2019 по делу N 1-193/2019 прекращено уголовное дело ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, которым в действиях Кононова К.А. установлены событие и состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения мошенничества, в том числе при получении займов от заявителя жалобы и по факту реализации имущества по сделкам, которые были указаны Алалыкиной Ж.Ю. в предложении от 14.03.2018 (приложение к делу, листы 67-92).

Ответчиком не оспорен факт осведомленности о привлечении Кононова К.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу и вынесении постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем финансовый управляющий с заявлениями об оспаривании сделок должника в судебные органы не обратился.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, абзацев первого и второго пункта 8 статьи 213.9, абзаца первого и второго пункта 7 статьи 213.9, статьи 213.32 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии обязанности обращаться с заявлениями об оспаривании сделок должника ввиду совершения сделок третьими лицами, а не должником судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.05.2019 по делу N 1-193/2019 установлено, что сделки, в том числе указанные в предложении об оспаривании сделок должника, фактически совершены Кононовым К.А., а сделки, совершенные супругой, в силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве должника.

Довод Метелягина А.Е. о том, что оспаривание сделок не обеспечит поступление денежных средств в конкурсную массу, носит предположительных характер.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (абзац 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 5, 6, 7 Временных правил N 855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил N 855).

Согласно пунктам 11, 12 Временных правил N 855 определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Временных правил N 855).

Судом первой инстанции, заявителем установлено и материалами дела подтверждено, что финансовым управляющим признаки фиктивного или преднамеренного банкротства в соответствии с требованиями Временных правил N 855 не выявлялись, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не составлялось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 20.3, абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 5, 8, 10, подпунктов "д", "е", "ж", "з" пункта 14 Временных правил N 855.

Довод ответчика о невозможности провести анализ финансового состояния должника в полном объеме, так как Кононов К.А. не ведет бухгалтерскую отчетность, не освобождает финансового управляющего от обязанности проводить проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по документам, имеющимся в распоряжении финансового управляющего.

Отражение информации об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника в анализе финансового состояния Кононова К.А. не исключает нарушение пункта 2 статьи 20.3, абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Временных правил N 855, так как результаты проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны отражаться в отдельном документе - заключении, а не в составе анализа финансового состояния Кононова К.А.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 5 Общих правил N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 10 Общих правил N 299).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в числе прочего сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В силу пункта 4 Общих правил N 299 отчет арбитражного управляющего составляется по Типовым формам отчетов арбитражного управляющего, утвержденным приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Из приложения N 4 к названному приказу N 195 следует, что в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" должны содержаться сведения о наименовании банка (кредитной организации), его местонахождении, виде и реквизитах счета, сумме остатка на счете, предпринятых мерах, результате.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 по делу N А28-8801/2017-83 к производству принята жалоба Алалыкиной Ж.Ю. на действия (бездействие) Метелягина А.Е. Указанное определение получено последним 12.07.2018.

К заявлению о признании Кононова К.А. банкротом прикладывалось письмо АО "Банк Русский Стандарт" от 07.09.2016 N РС-М0318/45495, согласно которому между Кононовым К.А. и АО "Банк Русский Стандарт" заключены договоры о предоставлении и обслуживании карт, открыты счета 40817810800980337635. 40817810300975453930 (приложение к делу, листы 129-130).

12.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Кононова К.А. исполнительского сбора в размере 90 519,30 рублей (приложение к делу, лист 131). Учитывая, что заявление Кононова К.А. о признании банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2017, взысканный постановлением от 12.09.2017 исполнительский сбор относится к текущим платежам.

Однако данные сведения не отражены в отчетах финансового управляющего от 21.09.2018, 25.12.2018, 26.03.2019.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта "ж" пункта 5, пункта 10 Общих правил N 299 подтверждается материалами дела.

Вопреки мнению ответчика, отказ в удовлетворении жалобы Алалыкиной Ж.Ю. о признании незаконными действий Метелягина А.Е., приостановление производства по рассмотрению жалобы Алалыкиной Ж.Ю. на действия Метелягина А.Е. от 06.04.2018, не свидетельствует об отсутствии обязанности отражать в отчетах арбитражного управляющего информации о них и результатах их рассмотрения.

Довод ответчика о неотражении в отчетах сведений об исполнительском сборе по причине наличия ответа УФССП по Кировской области на запрос финансового управляющего от 26.12.2017 апелляционным судом не принимается.

В ответе УФССП по Кировской области указаны только исполнительные производства, возбужденные в пользу Кононова К.А. и по его заявлению, в которых он выступает взыскателем. Утверждение об отсутствии исполнительных документов в отношении самого должника в ответе УФССП по Кировской области отсутствует.

Между тем в материалах дела имеется постановление от 12.09.2017 о взыскании с Кононова К.А. исполнительского сбора в размере 90 519,30 рублей.

Решениями Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2016 по делу N А28-12200/2016, от 02.07.2018 по делу N А28-3627/2018, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2016 по делу N А43-33315/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, Метелягин А.Е. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа и в виде предупреждения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Метелягина А.Е. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не могла не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о допущенных Управлением Росреестра процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 20.6.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

В пункте 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее - Положение N 457) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в числе прочих, функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5 Положения N 457), обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2 Положения N 457).

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Заместитель начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Чирков М.В. является должностным лицом территориального органа Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и, следовательно, в силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, части 2 статьи 28.7 КоАП РФ обладает полномочиями выносить определения о проведении административного расследования и составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

11.06.2019 заместителем начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 09.07.2019 срок административного расследования продлен.

Управлением Метелягину А.Е. с определениями от 11.06.2019 и от 09.07.2019 направлено письмо от 10.07.2019 N 07-4958, в котором указано на необходимость арбитражному управляющему до 30.07.2019 представить в Управление документы и явиться 06.08.2019 в 15 ч. 00 мин. в Управление для ознакомления с материалами дела и принятия процессуального решения (составление протокола об административном правонарушении либо вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении) (т. 1, л. д. 33-34).

Письмо получено ответчиком 17.07.2019.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вынесение в это же время постановления о прекращении дела об административном правонарушении не опровергает вывод о надлежащем извещении ответчика, основанный на представленных в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении Управление не нарушило требования КоАП РФ.

Вопреки мнению ответчика, срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ три года со дня совершения правонарушения, на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Наказание в виде дисквалификации определенно судом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Назначенное ответчику административное наказание в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 по делу N А28-11712/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Метелягина А.Е. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 по делу N А28-11712/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева