Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 04АП-5102/20 по делу N А58-9589/2019

г. Чита

09 ноября 2020 г.

Дело N А58-9589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыденовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года по делу N А58-9589/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (ИНН 6652022791, ОГРН 1076652000336) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Восточный Федеральный университет имени М.К. Аммосова" (ИНН 1435037142, ОГРН 1021401044587) о взыскании 675 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО КГ "Савитур", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

при участии в судебном заседании представителя ответчика Николаева В.И. п доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (далее - истец, общество, ООО "Глобалс Аудит") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Восточный Федеральный университет имени М.К. Аммосова" (далее - ответчик, университет) о взыскании 675 000 рублей убытков, а также 16 500 расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По мнению истца, убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку ранее в рамках дела N А58-4832/2016 было установлено, что ответчик необоснованно удерживает сумму задатка. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы вина ответчика в невозвращении суммы задатка доказана материалами, поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в иске. Истец также полагает, что само требование ответчиком внесения задатка для участия в закупке, не являющейся торгами, является незаконным. В материалах дела имеется выписка с расчетного счета истца, подтверждающая отсутствие денежных средств на счете истца, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом финансовой невозможности осуществления расчетов с контрагентами по договору целевого займа.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о применении ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ и установлением признания (отсутствие прямого спора) со стороны ответчика и установление судом следующих обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение для дела:

- что ответчик не подавал апелляционную жалобу, т.е. ответчик и апелляционный суд не могут указывать на ошибки в действиях суда первой инстанции по рассмотрению срока давности,

- что истец узнал о нарушении его прав ответчиком не ранее даты вынесения преюдициального решения по делу N А58-4832/2016, в котором изначально рассматривалась обязанность заказчика самостоятельно добровольно вернуть участнику обеспечение заявки после отмены закупки,

- наличие виновной стороны, с которой взысканы судебные расходы в преюдициальном деле N А58-4832/201 именно как с заказчика, нарушившего права участника закупки,

- действия ответчика в ходе преюдициального дела в виде добровольного возврата обеспечения заявки, означают что "регламент торговой площадки" трактуется самим ответчиком также как истцом, т.е. дополнительная обязанность участников оплачивать следующие месяцы "услуг ЭТП" и действовать только "через личный кабинет ЭТП" не требуется для возврата обеспечения,

- признание ответчиком и установление судом обстоятельства совершения истцом достаточных дополнительных действий для своевременного (без штрафных санкций по целевому займу) возврата обеспечения заявки путем направления досудебной претензии (перед подачей иска по делу N А58-4832/2016) и путем продления срока целевого займа после отмены закупки,

- признание ответчиком довода истца о том, что ответчик изначально незаконно истребовал с участников и длительное время удерживал "обеспечение заявки" без наличия торгов, без цели проведения торгов, без установленного законом права участников предоставить обеспечение в виде банковской гарантии с кратким (ограниченным, заранее установленным) сроком действия,

- признание ответчиком довода истца о том, что денежные средства оплаченные для обеспечения заявки, не могут навсегда оставаться в распоряжении заказчика проводящего публичную закупку, даже в случае если участник не имеет средств для последующей длительной оплаты услуг ЭТП,

- признание ответчиком довода истца о том, что штрафные санкции по договору целевого займа возникли полностью по вине лица, ответственного за задержку возврата обеспечения заявки, т.е. истец не имел возможности вернуть целевой займ без возврата обеспечения заявки на свой счет.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на нее, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 мая 2016 года ФГАОУ ВПО "СВФУ им. М.К. Аммосова" (ответчиком) на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки ЭТП СВФУ htto://elp.s-vfu.ru размещено извещение N 31603634415 о проведении запроса предложений в электронной форме на проведение аудита годовой бухгалтерской отчетности СВФУ за 2015 год, а также закупочная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 250 000 рублей.

Условия проведения закупки, изложенные в документации, содержали обязанность участников по внесению в качестве обеспечения заявки денежной суммы в размере 337 500 рублей.

До срока окончания подачи заявок на участие в запросе предложений в электронной форме поступили две заявки от участников закупки ООО "САВИТУР - Аудит" (истец) и ООО "ВЕДА - Финанс".

С целью внесения обеспечения заявки и последующего участия в закупке 12 мая 2016 года истец заключил договор целевого займа с НО КПК "КАПИТАЛ" N 160/ЮЛ на сумму 337 500 рублей сроком до 12.08.2016, который перечислил денежные средства в размере 337 500 рублей на расчетный счет истца платежным поручением от 12.05.2016 N 191.

Пунктом 2.4.2 договора целевого займа с НО КПК "КАПИТАЛ" от 12.05.2016 N 160/ЮЛ стороны договорились, что при возврате денежных средств позднее даты 12.08.2016 размер штрафа будет составлять 100 % суммы займа.

12 мая 2016 года истец перечислил ответчику в качестве оплаты обеспечения заявки сумму 337 500 рублей платежным поручением от 12.05.2016N 147.

17 мая 2016 года проведена процедура вскрытия заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, о чем составлен протокол Щ ЗПЭФ - 31603634415-1. Рассмотрение заявок участников закупочной процедуры было назначено на 20.05.2016.

19 мая 2016 года состоялось рассмотрение жалобы ООО "САВИТУР - Аудит" от 10.05.2016 на действия заказчика ФГАОУ ВПО "СВФУ им. М.К. Аммосова" при проведении запроса предложений в электронной форме на проведение аудита годовой бухгалтерской отчетности СВФУ за 2015 год (извещение N 31603634415), принято решение о признании жалобы частично-обоснованной, заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В связи с вынесением предписания УФАС по РС (Я) N 06-09/16ТА закупка была отменена заказчиком 21.07.2016 на основании приказа ФГАОУ ВПО "СВФУ им. М.К. Аммосова" от 21.07.2016 N 922-ОД.

28 июля 2016 года между истцом и НО КПК "КАПИТАЛ" заключено дополнительное соглашение N 1, предусматривающий продление срока возврата займа - 28.08.2016 и ответственность в виде штрафа за нарушение несвоевременного возврата займа дополнительно к первоначальному штрафу еще 100 % от размера займа, итоговая сумма будет составлять 675 000 рублей.

Истец выплатил НО КПК "КАПИТАЛ" полную сумму штрафа в размере 675 000 рублей по платежным поручениям N 295 от 28.11.2018, от 30.11.2018N 297, от 03.12.2018 N 298.

11.10.2018 ООО "САВИТУР - Аудит" переименовано на ООО "Глобалс Аудит".

Истец считает, что за нарушение срока возврата займа им выплачен штраф по договору займа от 12.05.2016 N 160/ЮЛ на сумму 675 000 рублей, тогда как ответчик ответственен за эти убытки, причиненные истцу в виде выплаты истцом штрафа в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчик на претензию от 12.04.2019 N 6219 о возмещении убытков в добровольном порядке ответчик не среагировал, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 15, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи судом правильно определен предмет доказывания по иску как совокупность следующих элементов: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, вина ответчика в возникновении убытков у истца.

При этом недоказанность одного из указанных элементов гражданско-правовой ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом того, что истец не представил в материалы дела доказательства того, что между взысканием штрафных санкций по договору целевого займа N 160/ЮЛ от 12.05.2016 за нарушение истцом срока возврата займа и действиями/бездействием ответчика имеется причинно-следственная связь, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, истец полагает, что заключение договора целевого займа от 12.05.2016 под 40% годовых, с условием уплатить кредитору штраф за несвоевременный возврат денежных средств в размере 100% суммы займа, и в дальнейшем по дополнительному соглашению от 28.07.2016 N 1 с условием уплатить еще 100% штрафа от размера займа было следствием необходимости внести задаток для участия в закупке, однако суд апелляционной инстанции считает, что такое поведение истца является злоупотреблением правом, которое не может быть защищено в судебном порядке, поскольку, во - первых, участие истца в закупке было добровольным, никто не принуждал участвовать в закупке на условиях, предложенных ответчиком, во - вторых, действия истца по заключению договора целевого займа от 12.05.2016 на вышеуказанных условиях, тогда как, средние банковские ставки для юридических лиц в 2016 году не превышали 20% годовых, что является общеизвестной информацией, размещенной в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", является следствием неосмотрительного поведения самого истца.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения в банковские организации с заявлением о выдаче кредита на общих условиях, также как не представлены доказательства отказа в выдаче кредита.

Следует учитывать, что участие в закупке не свидетельствовало о гарантии победы в закупке, также как не свидетельствовало о получении денежных средств в трехмесячный срок, на который был заключен договор целевого займа, от ответчика в случае заключения договора на оказание услуг аудита, при том, что сам истец подавал жалобу на действия ответчика при проведении закупки, чем способствовал ее отмене ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не доказал и наличие вины ответчика в возникших у истца расходах, поскольку истец с заявлением о возврате суммы задатка обратился к ответчику только в качестве претензионного требования для обращения в суд по делу N А58-4832/2016.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие преюдиции в подтверждение виновных действий ответчика в причинении ему убытков, ссылаясь на дело N А58-4832/2016, поскольку производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, следовательно, никаких преюдициальных обстоятельств по этому делу не установлено.

Истец также полагает, что само требование ответчиком внесения задатка для участия в закупке, не являющейся торгами, является незаконным, что судом апелляционной инстанции не принимается как довод, основанный на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции ходатайство истца о применении ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ и установлении признания (отсутствие прямого спора) со стороны ответчика и установление судом обстоятельств, перечисленных в ходатайстве, расценивает как доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку такая форма обращения к суду не предусмотрена арбитражно-процессуальным законодательством.

При этом, указанные в ходатайстве доводы либо повторяют доводы правовой позиции истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, которые судом рассмотрены и отклонены, либо основаны на неверном понимании установленных судом обстоятельств по делу и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем, также не принимаются судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года по делу N А58-9589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора