Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 15АП-16898/20 по делу N А32-29787/2019

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2020 г.

дело N А32-29787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Куряева Е.М. по доверенности от 25.11.2019, паспорт;

от ответчика - представитель Хитрый Д.В. по доверенности от 09.01.2020 N 6/20, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-29787/2019

по иску МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к ООО "Вектор Роста"

при участии третьего лица - ООО "ЮгСтройСервис"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Роста" (далее - ответчик) о взыскании стоимости несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в размере 448 254,53 руб., пени за период с 30.03.2019 по 26.06.2019 в размере 14 223,46 руб., пени, начиная с 27.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 250 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Югстройсервис" (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в размере 423 321,28 руб., пени за период с 26.02.2019 по 05.04.2020 в размере 61 367,60 руб., указанное ходатайство было рассмотрено судом и удовлетворено порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в результате обследования внутридомовых инженерных систем, централизованных сетей и объектов, потребляющих услуги горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 16, выявлено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета в нежилом помещении, принадлежащем ответчику. По результатам обследования составлен совместный акт от 13.09.2018 о нарушении целостности прибора учета, механическое повреждение, повреждение пломбы, который подписан со стороны потребителя без разногласий. Истец полагает обоснованным предъявление ответчику объема коммунального ресурса ГВС, рассчитанного в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета в заявленном размере на основании абзацем шестым пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354). У суда отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от оплаты стоимости горячего водоснабжения в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Акт проверки 13.09.2018, составленный комиссией в лице представителя собственника нежилых помещений, представителя арендатора помещений, сантехника управляющей компании, старшего по подъезду, руководителя совета дома МУП "СТЭ" оценивает критически, поскольку в акте отсутствует информация о наличие доверенности сотрудника ООО "Югстройсервис" на принятие участия в осмотре, равно как и доказательства направления предварительного уведомления третьему лицу о проведении совместного осмотра. Кроме того, представленный в материалы дела акт осмотра, который был составлен в тот же день, когда зафиксировано вмешательство в работу спорного ИПУ и без участия представителя Истца. При этом, акт осмотра, составленный Ответчиком, противоречит совместному акту осмотра от 13.09.2018, в котором не выявлен свободный доступ к элементам коммуникаций, ИПУ, позволяющий осуществить вмешательство в работу прибора учета. Из представленных материалов следует, что Ответчиком не доказано наличие свободного доступа к месту установки индивидуального прибора учета. Доступ к месту установки ОДПУ ограничен для посторонних лиц со стороны собственника и управляющей организации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов предпринимателя и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1740 от 01.04.2015 (для собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах), согласно условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую им тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и исправность используемого оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Нежилыми помещениями, в которые истцом подается тепловая энергия, выступают нежилые помещения ответчика, принадлежащие ему на праве собственности (в материалы дела представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права, кадастровые паспорта), общей площадью 1 140,30 м2, общеполезной площадью 157,20 м2, расположенные в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Навагинская, д. 16 (в соответствии с приложением N 1 к договору теплоснабжения N 1740 от 01.04.2015).

08.11.2017 в адрес ответчика истцом направлен проект договора N 1740 от 01.10.2017 со сроком действия с 01.11.2016, предусматривающего порядок расчета за тепловую энергию, а также за индивидуальное потребление горячего водоснабжения. Проект договора получен ответчиком 15.11.2017. В отзыве на исковое заявление от 20.08.2019 ответчик подтверждает факт заключения договора N 1740 от 01.10.2017 между сторонами, представлен подписанный и скрепленный печатью со стороны ответчика договор.

Согласно п. 1.4 договора N 1740 от 01.10.2017 объем потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с данными приборов учета. При отсутствии приборов учета объем потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом: на отопление - по установленному нормативу теплопотребления, согласно общей площади помещения, равной 1 140,3 м2; на горячее водоснабжение - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил: 10,086 Гкал/мес., 154 м3/мес., на общедомовые нужды пропорционально размеру общей площади помещения (в соответствии с формулами, указанными в Правилах N 354).

Нежилое помещение ответчика оборудовано индивидуальным прибором учета ГВС типа СГВ-15, 2017 года выпуска, дата госповерки 01.11.2017, N 32232781, опломбированным теплоснабжающей организацией 12.12.2017, о чем составлен соответствующий акт за подписью потребителя.

13.09.2018 представителем теплоснабжающей организации - МУП "СТЭ" проведено обследование внутридомовых инженерных систем, централизованных сетей и объектов, потребляющих услуги горячего водоснабжения в МКД по адресу - г. Сочи, ул. Навагинская, д. 16. В результате обследования выявлено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета в нежилом помещении, принадлежащего ответчику. По результатам обследования составлен акт от 13.09.2018 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в нежилом помещении потребителя, установлен способ несанкционированного вмешательства - нарушение целостности прибора учета, механическое повреждение прибора учета, наличие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, а также повреждение пломбы (устройства), позволяющей(его) фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Акт подписан со стороны потребителя, при проверке осуществлялась фотосъемка.

Истцом произведен расчет стоимости несанкционированного вмешательства в работу прибора учета на общую сумму 448 254,53 руб. за 3 месяца согласно следующей формуле: (109,2960 Гкал*3607,35 руб./Гкал) + (1656,00 м3*32,6 руб./м3).

Так, объем водопотребления по расчету истца составил 1 656 м3. Норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденный Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 N 2/2017-нп для домов с неизолированными стояками, с полотенцесушителем составляет 0,066 Гкал/мЗ. Произведением объема водопотребления и норматива расхода тепловой энергии на подогрев истцом определен объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды за спорный период (109,2960 Гкал).

Также при расчете истцом применены тарифы 32,60 руб./м3 - на компонент "холодная вода", 3 607,35 руб./Гкал - на компонент "тепловая энергия".

На основании акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета истец направил потребителю уведомление (требование) от 24.09.2018 N 02-9495/2018 о необходимости оплатить задолженность в размере 448 254,53 руб., рассчитанную как несанкционированное вмешательство в работу ИПУ. Требование получено ответчиком 28.09.2018 согласно уведомлению о вручении.

Дополнительно ответчику направлена претензия по оплате от 15.02.2019 N 02-1631/19 по почтовому адресу организации, указанному в письме ООО "Вектор Роста" - 350912, г. Краснодар, ул. 1-го Мая, д. 75, а/я 2192. Претензия получена 26.02.2019.

Неоплата задолженности ответчиком и невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке (возражение ответчика на требование за исх. N 122/1.18-ВР от 16.10.2018, возражение ответчика за исх. N 127.18-ВР от 07.11.2018) послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Исходя из п. 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из пояснений истца следует, что произведенный им расчет стоимости несанкционированного вмешательства в работу прибора учета на сумму 448 254,53 руб. за 3 месяца носит штрафной характер и подлежит оплате потребителем дополнительно к уже произведенным начислениям. Так, за период с июня по октябрь 2018 года общая сумма начислений составила 663 921,06 руб. (с учетом начислений за ГВС по договорной нагрузке), в том числе, 448 254,53 руб. стоимости несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. В оплату зачтены платежные поручения N 53230 от 20.09.2018 и N 49445 от 28.05.2019 на общую сумму 167 593,19 руб. за август 2018 года, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в части основного долга до 423 321,28 руб.

Возражая по существу предъявленных исковых требований, ответчик указал, что индивидуальный прибор учета ГВС ответчика в МКД по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 16 расположен в местах общего пользования, в подвале указанного МКД. Доступ в подвал является свободным, дверь не закрывается, в обоснование чего ответчиком представлен акт обследования подвального помещения и доступа в подвальное помещение от 13.09.2018 с приложением фотографий открытой двери, составленный комиссией в лице представителя собственника нежилых помещений, представителя арендатора помещений, сантехника управляющей компании, старшего по подъезду, руководителя совета дома, а также пояснительная записка представителя ответчика в г. Сочи по факту проведенного 13.09.2018 обследования и доступа в подвальное помещение.

Из пояснений привлеченного к участию в деле третьего лица - ООО "Югстройсервис", осуществляющего контроль за содержанием общего имущества в МКД по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 16, следует, что подвальное помещение не имеет свободного доступа, замкнуто, ключи находятся в управляющей компании. При этом, гарантировать отсутствие копии ключей у собственников помещений МКД третье лицо не может. Помещение теплоузла относится к общедомовому имуществу.

Как верно установлено судом первой инстанции, объектами потребления горячего водоснабжения ООО "Вектор Роста" являются нежилые помещения в МКД, следовательно, при определении объема потребления горячего водоснабжения потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пп. "г" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Из пп. "з(1)" п. 31, пп. "г", "е" п. 35, п. 62, п. 81 (11) Правил N 354 следует, что указанные правила разграничивают несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (аналог безучетного потребления) и несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (аналог бездоговорного потребления).

По смыслу абз. 10 п. 81 (11) Правил N 354, а также правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

Раздел VII Правил N 354 определяет порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний. Абзац первый п. 81 (11) Правил N 354 устанавливает требование о защищенности прибора учета от несанкционированного вмешательства в его работу и предусматривает право исполнителя установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения.

Исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац четвертый п. 81 (11)).

При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым п. 81 (11) Правил N 354 составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (п. 81 (11) Правил в редакции, действующий с 01.01.2017).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для произведения расчета объема горячего водоснабжения на основании абзаца 6 п. 81 (11) Правил N 354 отсутствуют ввиду следующего.

Так, судом обоснованно установлено, доступ к средству измерения имелся не только у потребителя по договору N 1740 от 01.10.2017. Данное обстоятельство подтверждается представленными пояснениями Кизимова М.Д., третьего лица, актом осмотра от 13.09.2018, а также фотоматериалами (представлены ответчиком в электронном виде 20.08.2019).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт свободного доступа представителей сторон в подвальное помещение к прибору учета при проведении проверки 13.09.2018 надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Индивидуальный прибор учета ГВС ответчика в МКД по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 16 расположен в местах общего пользования, в подвале указанного МКД.

ООО "Югстройсервис", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не обосновало, в том числе документально, надлежащее исполнение своей обязанности по контролю за доступом в подвальные помещения спорного МКД. Вместе с тем, как верно указал суд, на ответчика подобная обязанность быть возложена не может, даже в условиях установки в подвальном помещении ИПУ, сохранность которого ответчик обеспечивает в силу п. 81 Правил N 354.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выраженными в форме несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, и разбитым камнем ИПУ, а, как следствие, обоснования возможности применения при расчете штрафных коэффициентов истцом не предоставлено.

Таким образом, доводы истца о том, что вмешательство в работу ИПУ имело место в отношении индивидуального прибора учета, не являющегося общим имуществом МКД, подлежат отклонению.

Также судом правомерно отклонен довод истца о том, что ответчик, как собственник ИПУ, не обеспечил установку средства измерения в месте, исключающем возможность несанкционированного вмешательства в его работу, поскольку доказательства наличия технической возможности такой установки непосредственно в нежилых помещениях ответчика, а не в тепловом узле МКД, в материалы дела не представлены (п. 2 Правил N 354). При этом, перечень исчерпывающих мероприятий, при осуществлении которых обязанность по обеспечению сохранности прибора учета ответчиком была бы исполнена, истец не привел.

При таких обстоятельствах, перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и направление потребителю требования о внесении доначисленной платы за коммунальную услугу является неправомерным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пп. "а" п. 59, п. 81 (12) Правил N 354 истцу следовало определить стоимость оказанной ответчику коммунальной услуги по горячему водоснабжению исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, в связи с чем расчет истца отклонен как необоснованный.

Расчет суммы исковых требований с учетом положений Правил N 354 истцом в материалы дела не представлен, а представленный истцом 08.06.2020 альтернативный расчет обозначенным выше критериям также не соответствует. Обратного из материалов дела не следует, обоснованность представленного расчета истцом не доказана.

Поскольку стоимость горячего водоснабжения, потребленного в целях содержания общего имущества МКД, в рамках настоящего дела истцом не отыскивается, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-29787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина