Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 18АП-12551/20 по делу N А07-5040/2020

г. Челябинск

09 ноября 2020 г.

Дело N А07-5040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИдеалСтройИнвест Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2020 по делу N А07-5040/2020.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ИдеалСтройИнвест Уфа" - Сулейманов Айнур Дамирович (доверенность от 26.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Мармитэкс" - Котова Антонина Владимировна (доверенность от 18.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ИдеалСтройИнвест Уфа" (далее - ООО "ИСИ Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРМИТЭКС" (далее - ООО "МАРМИТЭКС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 721 936 руб. 11 коп., а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибур-Тобольск" (далее - ООО "Сибур-Тобольск", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг-Групп" (далее - ООО "ГеоИнжиниринг-Групп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ИСИ Уфа" отказано (т. 1, л.д. 143-150).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ИСИ Уфа" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка представленным истцом табелям учета отработанного времени за май-август, на основании которых обществом "ИСИ Уфа" формируются и выставляются счета на оплату. Порядок стоимости одного 10-часового рабочего дня определен пунктами 5.1, 5.3 договора. В связи с неверной оценкой представленных истцом доказательств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представителем ответчика заявлены возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между ООО "МАРМИТЭКС" (заказчик) и ООО "ИСИ Уфа" (подрядчик) заключен договор N 2205/01/ИСИ-2019 на выполнение работ по оформлению (подготовке, ведению и сдаче) исполнительной документации на объекте: "Узел концентрирования и очистки от примесей изобутановой фракции мощностью до 3,5 т.т./год и изопентановой фракции мощностью до 850 т/год" (т. 1, л.д. 21-37), согласно которому подрядчик принимает обязательства по оформлению (подготовке), ведению, подписанию у ответственных представителей ООО "МАРМИТЭКС", технического надзора, сдаче исполнительной документации на объект строительства, на которых заказчик выполняет строительно-монтажные работы, в соответствии с техническим заданием (приложение N1), сбор подписей, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ на объекте: 90 календарных дней с даты подписания двухстороннего акта о начале выполнении работ (приложение N 2).

Датой начала выполнения работ является дата подписания двухстороннего акта о начале выполнении работ (приложение N 2), который является основанием для подтверждения прибытия специалиста подрядчика на объект.

Датой окончания выполнения работ является дата подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ и табеля учета отработанного времени (приложение N 5 и N 6).

Согласно п. 4.2 договора если заказчиком не исполняются (или выполняются не в полном объеме) принятые на себя обязательства, предусмотренные договором свыше 15 календарных дней с момента, когда такое обязательство подлежит исполнению в соответствии с условиями договора, подрядчик вправе приостановить выполнение работ. Такое приостановление исполнения обязательства подрядчика не является нарушением договора, а является мерой оперативного воздействия, направленной на уменьшение убытков подрядчика. Надлежащее исполнение обязательства подрядчика в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено надлежащим исполнением обязательства заказчиком и не подлежит исполнению до тех пор, пока обязательство заказчиком не будет надлежащим образом исполнено.

В соответствии с п. 5.1. договора ориентировочная цена выполненных работ составляет 1 560 006 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20% - 260 001 руб. Порядок определения стоимости работ определен сторонами в приложении N 3 "Протокол соглашения о договорной цене" к договору. Окончательная цена определяется после завершения процесса выполнения работ актом сдачи-приемки работ (приложение N 4), в котором перечислены произведённые действия и указаны понесенные затраты.

По условиям п. 5.3 договора согласованная сторонами стоимость работ, выполненных одним специалистом подрядчика за один 10-часовой рабочий день составляет 8 666 руб. 70 коп., в том числе НДС 20% - 1 444 руб. 45 коп.

В подтверждение выполнения работ по оформлению (подготовке, ведению и сдаче) исполнительной документации, истцом представлены табели учета отработанного времени за май-август 2019 года, акт приема-передачи работ от 29.06.2019, накладная приема-передачи документации от 29.06.2019 (т. 1, л.д. 47-73).

Как указывает истец, обществом "ИСИ Уфа" в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные запросы по предоставлению исходных данных и оплаты выполненных работ (N 0207/01/2019-ИСИ от 02.07.2019 - т. 1, л.д. 74). Однако ответчик обращения истца оставил без рассмотрения и удовлетворения.

27.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате суммы задолженности в размере 721 936 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 76-79).

Оставление ответчиком без удовлетворения изложенных в претензии требований истца послужило основанием для обращения общества "ИСИ Уфа" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства подрядчика выполнены ненадлежащим образом, подготовленная подрядчиком исполнительная документация обществом "Сибур-Тобольск" не принята, работы ответчика не оплачены. Более того, ответчиком привлечен иной подрядчик для выполнения работ по подготовке исполнительной документации. Истец уведомлен о замене подрядчика (исх. N 666 от 30.08.2019). Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 519 960 руб., что подтверждается платежными поручениями N 203 от 23.05.2019, N 59 от 29.07.2019, N 263 от 09.08.2019. Подписанные сторонами акт сдачи-приемки работ от 29.06.2019, универсальный передаточный документ N 120 от 11.07.2019 оплачены ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных N 2205/01/ИСИ-2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ на объекте: 90 календарных дней с даты подписания двухстороннего акта о начале выполнении работ (приложение N 2). Датой начала выполнения работ является дата подписания двухстороннего акта о начале выполнении работ (приложение N 2), который является основанием для подтверждения прибытия специалиста подрядчика на объект. Датой окончания выполнения работ является дата подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ и табеля учета отработанного времени (приложение N 5 и N 6).

Буквальное содержание пункта 4.1 договора и толкование его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что факт окончательного выполнения работ подтверждается составлением одновременно двух документов - акта сдачи-приемки работ и табеля учета отработанного времени.

Таким образом, представленный обществом "ИСИ Уфа" табель учета отработанного времени за май-август 2019 года, в отсутствие акта сдачи-приемки работ, не может подтверждать выполнение работ по договору N 2205/01/ИСИ-2019.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что табель учета отработанного времени за май и август 2019 года (т. 1, л.д. 47, 51) со стороны общества "МАРМИТЭКС" не подписан.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении обществом "ИСИ Уфа" спорных работ ненадлежащим образом, подготовленная истцом исполнительная документация не была принята конечным заказчиком ООО "Сибур-Тобольск" (письмо от 31.07.2019 N 4100/000000000/СИБТ).

На выполнение работ ненадлежащим образом обществом "МАРМИТЭКС" неоднократно указывалось обществу "ИСИ Уфа" в письмах от 31.07.2019 N 575, от 01.08.2019 N 578, от 13.08.2019, N 625, от 30.09.2019 N 722, от 12.10.2019 N 575.

К представленному обществом "ИСИ Уфа" в материалы дела письму N 0207/01/2019-ИСИ от 02.07.2019 (т. 1, л.д. 74), согласно которому обществом "МАРМИТЭКС" истцу не были представлении в полном объеме исходные данные, необходимые для разработки и формирования исполнительной документации, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку истцом не представлены доказательства направления данного письма в адрес ответчика. Кроме того, в письме не содержится конкретного перечня исходной документации, перечисленной в п. 3.2 договора, не предоставленной ответчиком. Учитывая, что представители истца осуществляли работы непосредственно на объекте строительства, в месте нахождения заказчика (п. 2.2 договора), вся необходимая документация для исполнения обязательств по договору была в непосредственном распоряжении общества "ИСИ Уфа".

Акты оказанных услуг N 120 от 02.07.2019 на сумму 369 960 руб., N 144 от 31.07.2019 на сумму 150 000 руб., N 156 от 31.07.2019 на сумму 346 668 руб., N 168 от 30.08.2019 на сумму 375 268 руб. 11 коп., обществом "МАРМИТЭКС" не подписаны. Доказательств направления указанных актов ответчику обществом "ИСИ Уфа" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письме от 30.08.2019 N 666 общество "МАРМИТЭКС", ссылаясь на выполнение обществом "ИСИ Уфа" спорных работ ненадлежащим образом, сообщило истцу о привлечении для выполнения работ по формированию исполнительной документации иного подрядчика (ООО "ГеоИнжиниринг-Групп").

Таким образом, истцом не доказан факт достижения результата выполненных работ, факт принятия указанных работ и как следствие возникновение обязанности ответчика произвести уплату выполненных подрядчиком спорных работ.

Вместе с тем, принятые обществом "МАРМИТЭКС" работы по акту приема-передачи работ от 29.06.2019 были оплачены по платежным поручениям N 203 от 23.05.2019, N 59 от 29.07.2019, N 263 от 09.08.2019, в общей сумме 519 960 руб.

Принимая во внимания, что истец не доказал соблюдение предусмотренного договором порядка сдачи окончательного результата работ заказчику, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2020 по делу N А07-5040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИдеалСтройИнвест Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Г.Н. Богдановская