Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 11АП-15092/20 по делу N А65-36235/2019

г. Самара

09 ноября 2020 г.

Дело N А65-36235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Корзинка плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 г. по делу N А65-36235/2019 (судья Гиззятов Т.Р.) по иску Индивидуального предпринимателя Рыбкина Виктора Львовича, г. Казань, (ОГРН 309169014000191, ИНН 165804457453), к Обществу с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс", г. Казань, (ОГРН 1081690078470, ИНН 1658105188), о взыскании задолженности в размере 296 079 рублей 48 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыбкин Виктор Львович, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс", г. Казань, о взыскании задолженности в размере 296 079 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс", г. Казань, (ОГРН 1081690078470, ИНН 1658105188), в пользу Индивидуального предпринимателя Рыбкина Виктора Львовича, г. Казань, (ОГРН 309169014000191, ИНН 165804457453), взысканы пени в сумме 296 079 (двести девяносто шесть тысяч семьдесят девять) рублей 48 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8 922 (восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля; индивидуальному предпринимателю Рыбкину Виктору Львовичу, г. Казань, (ОГРН 309169014000191, ИНН 165804457453), из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 749 (семьсот сорок девять) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корзинка плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлен и судом не был проверен расчет по коммунальным и эксплуатационным платежам. В отсутствие расчета истца относительно суммы долга и первичных документов, подтверждающих расчет, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2009 года между Индивидуальным предпринимателем Рыбкиным Виктором Львовичем (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Голдобиной Юлией Олеговной (арендатор) был заключен договор N 22 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилой объект недвижимости, а арендатор обязуется принять объект, использовать его по прямому назначению, своевременно оплачивать арендную плату и возмещать расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Характеристика объекта аренды указана в пункте 1.2. договора.

По условиям пункта 3.4. договора, арендатор обязался своевременно вносить плату за пользование объектом и возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором, независимо от фактического пользования объектом; производить уплату арендной платы и возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг в установленном размере начиная с момента, установленного пунктом 6.4. договора.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы и возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг согласно приложению 2 к настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно приложению N 2 к договору "Порядок расчетов по внесению обеспечительного платежа, арендной плате и оплате коммунальных услуг" стороны установили, что платежи осуществляются в срок не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным в тексте договора реквизитам (пункт 2 приложения).

В соответствии с пунктом 12 приложения N 2 к договору коммунальные платежи оплачиваются авансовым платежом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в срок до 25 числа предшествующего месяца, а оставшуюся часть в течение 7-и банковских дней с момента выставления счета арендодателем.

Установлено, что по акту приема - передачи от 03.11.2009 объект аренды передан арендатору.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2011 года между Индивидуальным предпринимателем Рыбкиным В.Л. (арендодатель), Индивидуальным предпринимателем Голдобиной Ю.О. (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Голдобиным Романом Артемовичем был заключен договор N 1 об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды нежилого помещения объекта недвижимости N 22 от 03 ноября 2009 года, в соответствии с условиями которого арендатор уступил, а ИП Голдобин Р.А. принял все права и обязанности в полном объеме по договору аренды нежилого объекта недвижимости N 22 от 03 ноября 2009 года.

По акту приема - передачи от 01.02.2011 объект недвижимости передан ИП Голдобину Р.А.

Впоследствии, 01 июня 2011 года, на основании договора N 2 об уступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого объекта недвижимости N 22 от 03 ноября 2009 года, ИП Голдобин Р.А. (арендатор) уступил, а Общество с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс" приняло права и обязанности по спорному договору аренды.

Установлено, что 31 октября 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору N 22 аренды нежилого объекта недвижимости, в соответствии с которым стороны изменили срок аренды и продлили его на пять лет, до 03 ноября 2014 года, а также изменили размер ежемесячной арендной платы, установив его в размере 600 руб. за 1 кв.м., что составляет 233 400 (двести тридцать три тысячи четыреста) руб. в месяц, НДС не облагается.

31 октября 2018 года сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды и 01 ноября 2018 года, на основании которого ООО "Корзинка плюс" возвратило ИП Рыбкину В.Л. арендованные объекты.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что в период действия договора аренды ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения арендной платы, в связи с чем, истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату арендных платежей и 29.11.2019 направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды в добровольном порядке. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о нарушении арендатором сроков уплаты арендных платежей, а также оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, установленных приложением N 2 к договору аренды, в связи с чем, требование арендодателя о взыскании с арендатора пени, начисленных в размере 0,1 % в соответствии с пунктом 4.2.2. договора аренды, следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера начисленных пени.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора аренды.

В свою очередь, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Проверив представленный истцом расчет пени, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.01.2018 по 30.10.2018, пени по оплате коммунальных платежей за период с 09.02.2018 по 01.11.2018 в общей сумме 296 079 рублей 48 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен расчет по коммунальным и эксплуатационным платежам отклоняются, поскольку истцом в материалы дела был представлен подробный расчет неустойки за нарушение сроков внесения платы по коммунальным платежам, с приложением счетов на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ расчет истца не оспорен, контррасчет суммы задолженности не представлен.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции правомерно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 г. по делу N А65-36235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корзинка плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский