Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 10АП-15066/20 по делу N А41-24590/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А41-24590/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 июля 2020 года по делу N А41-24590/20,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Кравченко Михаилу Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области к арбитражному управляющему Кравченко Михаилу Михайловичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Кравченко М.М.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-24590/20 арбитражный управляющий Кравченко М.М. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Кравченко М.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 января 2020 года, в связи с поступлением жалобы гр. Холкина А.Е., Управлением Росреестра по Московской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Кравченко М.М., по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части проведения собрания кредиторов не по адресу местонахождения должника, в части нарушения сроков проведения собрания работников, бывших работников должника.

14 февраля 2020 года административным органом в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве (т. 1 л. л. 34-38).

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение в отношении арбитражного управляющего рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Кравченко М.М. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу N А41-94138/18 в отношении ООО "Ситистрой-Проект" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Союза АУ "Возрождение" - Кравченко Михаил Михайлович.

05 декабря 2019 года арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4458691 о проведении собрания кредиторов должника 20.12.2019 по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 49, тогда как адресом местонахождения должника является следующий адрес: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 46, пом. 21, эт. 3, комн. 3.

20 декабря 2019 года арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4516679 о несостоявшемся собрании кредиторов в связи с отсутствием кворума.

20 декабря 2019 года арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4519309 о проведении 17.01.2020 собрания работников, бывших работников должника, то есть с нарушением установленных пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ норм.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При исследовании материалов административного производства, процессуальных нарушений судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доказательств наличия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств заявителем суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможном назначении наказания в виде предупреждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица МРИ ФНС N 22 по Московской области подлежит отклонению. Ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица было обоснованно и правильно отклонено судом первой инстанции. Арбитражный апелляционный суд полностью согласен с приведенной в решении мотивировкой относительно отказа в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица МРИ ФНС N 22 по Московской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительностью данного правонарушения также подлежит отклонению в связи со следующим

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого - либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве, соблюдение которого является обязанностью конкурсного управляющего.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-24590/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская