Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-2117/21 по делу N А41-24590/2020

город Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А41-24590/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Кравченко М.М.

на решение от 27 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-24590/20

по заявлению Управления Росреестра по Московской области

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Кравченко М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Кравченко М.М. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Кравченко М.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.01.2020 в связи с поступлением жалобы гр. Холкина А.Е. Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего, по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части проведения собрания кредиторов не по адресу местонахождения должника, а также в части нарушения сроков проведения собрания работников, бывших работников должника.

14.02.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве.

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение в отношении арбитражного управляющего рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, правомерно руководствуясь следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу N А41-94138/18 в отношении ООО "Ситистрой-Проект" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Союза АУ "Возрождение" - Кравченко М.М.

05.12.2019 арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 4458691 о проведении собрания кредиторов должника 20.12.2019 по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 49, тогда как адресом местонахождения должника является адрес: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 46, пом. 21, эт. 3, комн. 3.

20.12.2019 арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4516679 о несостоявшемся собрании кредиторов в связи с отсутствием кворума.

20.12.2019 арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4519309 о проведении 17.01.2020 собрания работников, бывших работников должника, то есть с нарушением установленных пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве требований.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При исследовании материалов административного производства процессуальных нарушений судами не установлено.

Суды установили, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доказательств наличия отягчающих вину арбитражного управляющего обстоятельств Управлением судам не представлено.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможном назначении наказания в виде предупреждения.

Довод арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, правомерно отклонен апелляционным судом.

Довод арбитражного управляющего о малозначительностью данного правонарушения обоснованно отклонен судами в связи со следующим

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суды обоснованно отметили, что в рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве, соблюдение которого является обязанностью конкурсного управляющего. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое арбитражному управляющему правонарушение обоснованно не признано судами малозначительным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Управлением требований.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А41-24590/20 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кравченко М.М. - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов