Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 08АП-10323/20 по делу N А70-19031/2019

город Омск

09 ноября 2020 г.

Дело N А70-19031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10323/2020) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Восток-Запад" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2020 года по делу N А70-19031/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Восток-Запад" (ОГРН 1057200601446, ИНН 7202134401) об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Метком-Тюмень" (ИНН 7202239299, ОГРН 1127232048910),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "РИЭЛТТехноГрупп" - Логиновой В.О. по доверенности от 13.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИЕЛТТехноГрупп" (далее - заявитель, ООО "РИЕЛТТехноГрупп") 30.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Метком-Тюмень" (далее - ООО "Метком-Тюмень", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) заявление ООО "РИЕЛТТехноГрупп" признано обоснованным, в отношении ООО "Метком-Тюмень" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ясько Сергей Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226(6706).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2020 (резолютивная часть объявлена 25.05.2020) ООО "Метком-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2020 арбитражный управляющий Зубаиров Айрат Наильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Ясько Сергей Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Восток-Запад" (далее - ООО "ИПК "Восток-Запад", заявитель, податель жалобы) обратилось 30.12.2019 в Арбитражный суд Тюменской области (через систему "Мой арбитр") с заявлением об установлении требований к должнику в размере 33 384 030, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ИПК "Восток-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции неверно установил состав предъявляемых требований, 26.02.2020 заявителем в суд было представлено ходатайство об изменении размера заявленных требований, в котором указывалось, что требование заявителя, установленное решением Центрального районного суда г.Тюмени от 24.07.2015, было исполнено на стадии исполнительного производства. В материалах дела не находится каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что заявленные требования прикрывают корпоративные требования; указанное также не согласуется с вышеуказанным фактом получение заявителем денежных средств в сумме 4 921 038,67 руб. на основании решения Центрального районного суда г.Тюмени от 24.07.2015.

В установленный статьями 71 и 100 Закона о банкротстве срок кредитор ООО "РИЭЛТТехноГрупп" возражений на требования ООО "ИПК "Восток-Запад" не заявил, возражение вышеуказанного кредитора заявлены только 07.05.2020, т.е. за пределами установленного срока, в связи с чем заявление кредитора о пропуске ООО "ИПК "Восток-Запад" срока исковой давности является составной частью возражений, по мнению апеллянта, данные заявления кредитора юридически не могут признаваться заявленными.

Конкурсный управляющий Ясько С.А., ООО "РИЕЛТТехноГрупп" в возражениях на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РИЕЛТТехноГрупп" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора основано на заключенных между кредитором и должником договорах займа от 26.12.2012, от 30.01.2013, от 26.02.2013, от 28.03.2019, от 29.04.2013, от 31.05.2013, от 26.06.2013, от 31.07.2013, от 27.08.2013, от 11.10.2013, 31.10.2013, от 29.11.2013, от 27.12.2013, от 30.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 29.04.2014, от 29.05.2014, от 30.06.2014.

Заключенными между должником и кредитором соглашениями от 31.08.2015 указанные договоры были расторгнуты, согласно соглашениям срок исполнения обязательств по возврату сумм займов истекал 31.08.2015.

Также, обосновывая заявленные требования, кредитор ссылается на заключенные между ним и Коммерческим банком "Стройлесбанк" договоры уступки прав требований на общую сумму 12 667 827,87 руб.:

- N 100/13 на сумму 4 615 039,37 руб.;

- N 382/12 на сумму 1 544 442,14 руб.;

- N 428/12 на сумму 2 558 975,60 руб.;

- N 88/13 на сумму 1 153 685,44 руб.,

- N 225/13 на сумму 2 795 685,32 руб.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 24.06.2015 по делу N 2-1167/2015 с должника в солидарном порядке взыскана задолженность по договору N 382/12 в размере 1 848 819,63 руб., по договору N 428/12 - 3 028 433,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб.

Решение вступило в силу, выдан исполнительный лист.

Временным управляющим должника, а также конкурсным кредитором заявлено о пропуске ООО "ИПК "Восток-Запад" срока исковой давности по настоящему требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда обоснованными и соответствующими материалам обособленного спора.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе судебного разбирательства временным управляющим заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске управляющим и конкурсным кредитором сроков на предъявление возражений на заявленное требование судебной коллегией отклоняются.

По смыслу приведенных выше норм, применение исковой давности возможно только до разрешения спора в судебном порядке.

В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) разъяснено, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления N 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться, в частности, в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, применение исковой давности возможно только при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требований, не подтвержденных судебным актом. Иное означало бы ущемление права кредитора, который своевременно, до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, обратился за судебной защитой своих прав в рамках искового производства, на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы несостоятельного должника.

Применительно к нормам пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок на предъявление возражений истек 22.01.2020, в то время как требование ООО "ИПК "Восток-Запад" принято судом к производству определением от 05.02.2020.

При этом, по убеждению судебной коллегии, предусмотренный статьями 71, 100 Закона о банкротстве срок на предъявление возражений не является пресекательным, а направлен на соблюдение арбитражным судом прав участвующих в деле лиц на заявление возражений и недопущение рассмотрения арбитражным судом заявленного кредитором требования ранее установленного срока.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 100 Закона о банкротстве, регулирующей порядок установления размера требований кредиторов в процедурах внешнего управления, конкурсного производства.

По правилам части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности в соответствии со статьями 202, 203, 204 ГК РФ заявителем не представлено.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что о возникновении обязательства должника оплатить долг по договорам займа и уступки заявителю стало известно в период с 2014 по 2015 годы, срок исковой давности по требованиям из спорных договоров на дату обращения ООО "ИПК "Восток-Запад" с рассматриваемым требованием (30.12.2019) истек.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела также не представлено доказательств того, что ООО "ИПК "Восток-Запад" предъявляло к исполнению решение Центрального районного суда города Тюмени от 24.07.2015.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что указанное решение исполнено должником, и что ООО "ИПК "Восток-Запад", уточнив заявленные требования в ходатайстве от 26.02.2020, исключило задолженность, возникшую из договоров N 382/12 от 01.10.2012 и N 428/12 от 26.10.2012 на сумму основного долга в размере 4 103 417,74 руб., податель жалобы тем не менее не представил доказательств приостановления или прерывания течения срока исковой давности.

Представленное платежное поручение N 865785 от 26.12.2018 таковым доказательством признано быть не может, поскольку плательщиком является УФК по Тюменской области (ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области), основанием платежа - Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: Оплата задолженности по исполнительным производствам NN 45590/18/72032, 45612/18/73032, 45615/18/72032, 45619/18/73032.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что указанные исполнительные производства возбуждены в отношении задолженности должника, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов ООО "Метком-Тюмень".

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Задолженность по договорам займа от 26.12.2012, от 30.01.2013, от 26.02.2013, от 28.03.2019, от 29.04.2013, от 31.05.2013, от 26.06.2013, от 31.07.2013, от 27.08.2013, от 11.10.2013, 31.10.2013, от 29.11.2013, от 27.12.2013, от 30.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 29.04.2014, от 29.05.2014, от 30.06.2014, расторгнутым соглашениями от 31.08.2015, согласно которым срок исполнения обязательств по возврату сумм займов истекал 31.08.2015, также не подлежит установлению в реестр требований кредиторов ООО "Метком-Тюмень" в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, истекшего в отсутствие доказательств обратного 31.08.2018.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО "ИПК "Запад-Восток", приведенные в жалобе, не основаны на законе и не подтверждены материалами дела, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

Нормы материального права к спорному случаю вопреки утверждению ООО "ИПК "Запад-Восток", суд первой инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2020 года по делу N А70-19031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.В. Смольникова