Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 12АП-8517/20 по делу N А12-17188/2020

г. Саратов

09 ноября 2020 г.

Дело N А12-17188/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года по делу N А12-17188/2020 (мотивированное решение вынесено 24 сентября 2020 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКБ-34" (ОГРН 1163443071428, ИНН 3435126621)

к государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (ОГРН 1023402985066, ИНН 3443016862)

о взыскании основного долга по договору поставки N 14/2018 от 25.12.2018 в сумме 144 137,85 руб. и пени за период с 29.08.2019 по 10.07.2020 в сумме 40 341,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградский области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АКБ-34" (далее - ООО "АКБ-34", истец) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (далее - ГУП ВО "Волгоградавтотранс", ответчик) о взыскании основного долга в сумме в сумме 144 137,85 руб. и пени в сумме 40 341,22 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично.

С ГУП ВО "Волгоградавтотранс" в пользу ООО "АКБ-34" взысканы основной долг в сумме 94 137 руб. 85 коп. и пени в сумме 40 332 руб. 35 коп., а всего 134 470 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 533 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2018 между ООО "АКБ-34" (Поставщик) и ГУП ВО "Волгоградавтотранс" (Покупатель) заключен договор поставки N 14/2018, предметом которого является поставка смазочных материалов и охлаждающих жидкостей для автобусов и хозяйственного транспорта, именуемого в дальнейшем "Товар", используемого Покупателем для собственного подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется Покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится Покупателем после получения Товара, товарной накладной (универсальный передаточный документ (УПД), счета-фактуры согласно заявке, в течение тридцати календарных дней с момента получения товара, на основании выставленного счета.

В случае невыполнения Покупателем сроков оплаты Товара, предусмотренных п. 4.1. настоящего Договора Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товары на сумму 144 824 руб. 60 коп., что подтверждается УПД N 6999 от 27.07.2019, N 7049 от 29.07.2019, N 8196 от 30.08.2019, N 8627 от 12.09.2019, N 9326 от 30.09.2019 подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений (л.д. 71-75).

Ответчик в суд первой инстанции представил доказательства частичного погашения долга, после обращения истца в суд с настоящим иском - платежное поручение N 792 от 16.07.2020 на сумму 50 000 руб. (л.д. 81).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров в остальной части ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт наличия задолженности перед истцом по договору поставки N 14/2018 от 25.12.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 94 137 руб. 85 коп. после частичного погашения долга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров, истцом начислена неустойка за период по состоянию на 10.07.2020, исходя из установленного договором размера 0,1% в общей сумме 40 341 руб. 22 коп.

Проверив представленный расчет, судом первой инстанции установлено, что неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД N 8627 от 12.09.2019 за период с 15.10.2019 по 10.07.2020 составит 2 560 руб. 21 коп., исходя из расчета 9 482,25 руб. х 0,1% х 270дн..

В остальной части судом первой инстанции принят расчет неустойки истца, таким образом требования истца о взыскании неустойки частично удовлетворены в сумме 40 332 руб. 35 коп.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены платежные поручения N 1817 от 30.12.2019, N 558 от 28.05.2020 и N 478 от 03.06.2019 судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, данные платежные поручения не были представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, отказ в принятии доказательств не лишает возможности заявить о частичной оплате долга на стадии исполнительного производства.

Довод подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства и об отсутствии соответствующего определения суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В случае выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Не установив оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, данный вывод отражен в полном тексте решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод заявителя о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы взысканной судом неустойки в связи с тяжелым материальным положением предприятия из-за распространения коронавирусной инфекции отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Размер неустойки в размере 0,1%, предусмотренный п. 6.2 договора поставки N 14/2018 от 25.12.2018 за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Оснований для снижения неустойки ниже определенного ко взысканию судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, с государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" в доход федерального бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года по делу N А12-17188/2020 (мотивированное решение вынесено 24 сентября 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (ОГРН 1023402985066, ИНН 3443016862) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова