Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 10АП-12487/20 по делу N А41-103022/2019

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А41-103022/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 5032217245, ОГРН: 1155032010583) - Загртденов И.А. представитель по доверенности от 01.11.2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания "БАРС" (ИНН: 5032282011, ОГРН: 1175024015154) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-103022/19 по иску акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания "БАРС" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания "БАРС" о взыскании с акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" стоимости выполненных работ по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление жилищного строительства" (далее - АО "Управление жилищного строительства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания "БАРС" (далее - ООО "ИСК "БАРС") о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда N Г24-1-2 от 22 декабря 2017 года в сумме 109 384 руб. 20 коп. и N Г14-1-2-3 от 22 декабря 2017 года в сумме 64 001 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерная строительная компания "БАРС" о взыскании с акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" 438 464 руб. 00 коп. - стоимости выполненных работ по договорам подряда N Г24-1-2 от 22 декабря 2017 года и N Г14-1-2-3 от 22 декабря 2017 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен частично.

С акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "БАРС" взыскана задолженность в размере 230 794 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 412 рублей 50 копеек, а всего 236 207 рублей 12 копеек. В иске в остальной части отказано. (л.д. 7-9 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ИСК "БАРС", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Управление жилищного строительства" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя АО "Управление жилищного строительства", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года между АО "Управление жилищного строительства" (Заказчиком) и ООО "ИСК "БАРС" (Подрядчиком) заключен договор подряда N Г24-1-2, в соответствии с которым, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работу по косметическому ремонту подъезда жилого дома, следующих объектов: Московская область, г. Одинцово, ул. Глазынинская, д. 24, подъезды 1,2,3 (Локальный сметный расчёт N1 от 22 декабря 2017 г. (Приложение N1).

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ согласно локальному сметному расчёту N 1 от 22 декабря 2017 г. (Приложение N 1 к договору), составляет 365 613 руб. 60 коп.

В срок не позднее 5 банковских дней после заключения сторонами настоящего договора Заказчик вносит Подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости, определенной п. 2.1. Договора, что составляет 109 384 руб. 20 коп. (пункт 2.3 Договора).

Срок выполнения работ составляет не более 1 месяца с момента заключения настоящего Договора.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 Договора.

22 декабря 2017 года между АО "Управление жилищного строительства" (Заказчиком) и ООО "ИСК "БАРС" (Подрядчиком) заключен договор подряда N Г14-1-2-3, в соответствии с которым, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работу по косметическому ремонту подъезда жилого дома, следующих объектов: Московская область, г. Одинцово, ул. Глазынинская, д. 14, подъезды 1,2,3 (Приложение N1) (л.д. 11-12).

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ согласно локальному сметному расчёту N 1 от 22 декабря 2017 года составляет 213 336 руб. 97 коп.

В срок не позднее 5 банковских дней после заключения сторонами настоящего договора Заказчик вносит Подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости, определенной п. 2.1. Договора, что составляет 64 001 руб. 10 коп. (пункт 2.3 Договора).

Срок выполнения работ составляет не более 1 месяца с момента заключения настоящего Договора.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Заказчиком во исполнение условий Договоров были произведены авансовые платежи в размере 173 385 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4642 от 27.12.2017, N 4643 от 27.12.2017, представленными в материалы дела.

28.01.2019 Заказчик уведомлением N 135, сославшись на неисполнение взятых на себя Подрядчиком обязательств по выполнению работ, сообщил последнему о расторжении Договоров N Г24-1-2 от 22 декабря 2017 года и N Г14-1-2-3 от 22 декабря 2017 года, потребовав возвратить суммы перечисленных авансовых платежей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, АО "Управление жилищного строительства" обратилось с первоначальными исковыми требованиями в суд.

Обращаясь со встречным иском ООО "ИСК "БАРС" указало на то, что работы, предусмотренные Договорами N Г24-1-2 от 22 декабря 2017 года и N Г14-1-2-3 от 22 декабря 2017 года выполнены надлежащим образом, что подтверждается направленными Подрядчиком актами приемки выполненных работ КС-2 на общую сумму 611 849 руб. 30 коп.

Возражений по качеству и срокам выполненных работ со стороны ответчика не поступало.

Акт сдачи-приемки работ КС-2 N 1 от 23.03.2018 по объекту на ул. Глазынинская, д. 14, на сумму 421 006 руб. 35 коп. и Акт сдачи-приемки работ КС-2 N 1 от 23.03.2018 по объекту на ул. Глазынинская, д. 24, на сумму 190 842 руб. 95 коп. своевременно направлены Ответчику по встречному иску 26.03.2018, что подтверждается письмом исх.N 15/18 от 26.03.2018.

Однако, ответчик по встречному иску, не подписал полученные Акты КС-2 и не направил истцу мотивированного отказа от их подписания.

19.04.2018 истец письмом исх. N 2/18 повторно направлены акты КС-2 и Справки КС3, с требованием принять выполненные работы и произвести соответствующие платежи.

В указанном письме истец указал ответчику на то, что в соответствии с пунктом 4.6 всех заключенных Договоров, в случае не подписания ответчиком полученных Актов на выполненные работы или не направления мотивированного отказа в течение 5 дней с момента их получения, работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Поскольку ответчик по встречному иску оплату не произвел, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд со встречными требованиями.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности встречных требований в части, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было указано ранее, 28.01.2019 заказчик уведомлением N 135 сообщил подрядчику о расторжении Договоров N Г24-1-2 от 22 декабря 2017 года и N Г14-1-2-3 от 22 декабря 2017 года в связи с неисполнением взятых на себя подрядчиком обязательств по выполнению работ.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из материалов дела следует, что подрядчик исполнил свои обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается актами КС-2 N 1 от 23.03.2018 по объекту на ул. Глазынинская, д. 14, на сумму 421 006 руб. 35 коп. и КС-2 N 1 от 23.03.2018 по объекту на ул. Глазынинская, д. 24, на сумму 190 842 руб. 95 коп.

Письмом исх.N 15/18 от 26.03.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика Акт сдачи-приемки работ КС-2 N 1 от 23.03.2018 по объекту на ул. Глазынинская, д. 14, на сумму 421 006 руб. 35 коп. и Акт сдачи-приемки работ КС-2 N 1 от 23.03.2018 по объекту на ул. Глазынинская, д. 24, на сумму 190 842 руб. 95 коп.

Данные акты были получены Заказчиком, о чем свидетельствуют штампы организации.

Однако, истец, не подписал полученные Акты КС-2 и не направил истцу мотивированного отказа от их подписания, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, мотивированные отказы от подписания указанных актов в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Не подписание истцом актов сдачи-приемки работ свидетельствует исключительно о неисполнении ответчиком по встречному иску своих обязательств, предусмотренных условиями спорного договора, и не является доказательством невыполнения работ.

В связи с тем, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение ответчиком по первоначальному иску, своих обязательств по договорам, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ Акты, направленные ответчику по встречному иску и не подписанные последним в отсутствие мотивированного отказа, считаются принятыми и подлежащими оплате, у Заказчика возникло обязательство по оплате Подрядчику выполненных работ.

Из Акта сдачи-приемки работ КС-2 N 1 от 23.03.2018 по объекту на ул. Глазынинская, д. 14 следует, что работы выполнены на сумму 421 006 руб. 35 коп.

Из Акта сдачи-приемки работ КС-2 N 1 от 23.03.2018 следует, что по объекту на ул. Глазынинская, д. 24, работы выполнены на сумму 190 842 руб. 95 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 Договора N Г14-1-2-3, стоимость работ согласно локальному сметному расчёту N1 от 22 декабря 2017 года составляет 213 336 руб. 97 коп.

Сторонами дополнительно не согласовывалось увеличение стоимости работ, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заказчиком был перечислен Подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости, определенной п. 2.1. Договора, что составило 64 001 руб. 10 коп.

Таким образом, учитывая условия пункта 2.1 Договора N Г14-1-2-3, принимая во внимание Акт сдачи-приемки работ КС-2 N 1 от 23.03.2018, а также авансовый платеж в размере 30%, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что задолженность за выполненные работы по Договору N Г14-1-2-3 от 22 декабря 2017 года подлежит взысканию в размере 149 335 руб. 87 коп. (213 336,97-64 001,10).

Согласно пункту 2.1 Договора N Г24-1-2, стоимость работ согласно локальному сметному расчёту N1 от 22 декабря 2017 г. (Приложение N1 к договору), составляет 365 613 руб. 60 коп.

Заказчиком был перечислен Подрядчику авансовый платеж в размере в размере 30% от стоимости, определенной п. 2.1. Договора, что составляет 109 384 руб. 20 коп. (пункт 2.3 Договора).

Учитывая условия пункта 2.1 Договора Г24-1-2, принимая во внимание Акт сдачи-приемки работ КС-2 N 1 от 23.03.2018, а также авансовый платеж в размере 30%, задолженность за выполненные работы по Договору NГ24-1-2 от 22 декабря 2017 года подлежит взысканию в размере 81 458 руб. 75 коп. (190 842,95- 109 384,20).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 230 794 руб. 62 коп., отказав в удовлетворении первоначального иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято то обстоятельство, что работы по двум договорам выполнены другими подрядными организациями, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи со следующим.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что между АО "Управление жилищного хозяйства" и ООО "Гест-М" был заключен договор подряда по ремонту подъездов N 1,2 по ул. Глазынинская, г. Одинцово д. 24, а также с ООО "АСТАТ" по ремонту подъезда 2 д. по ул. Глазынинская, д. 2 г. Одинцово.

Однако, в представленных договорах подряда, не указан перечень работ, подлежащих выполнению.

Кроме того, договор подряда N Г2/2 от 01.10.2018 года заключен между АО "Управление жилищного хозяйства" и ООО "АСТАТ" на выполнение работ по косметическому ремонту по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Глазынинская, д. 2 под. 2, в то время как по настоящему делу, были заключены договоры на выполнение работ по косметическому ремонту по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Глазынинская, д. 24, подъезды 1,2,3 и Московская область, г. Одинцово, ул. Глазынинская, д. 14, подъезды 1,2,3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Кроме того, спорные договоры были заключены с ООО "ИСК "БАРС" сроком до 30 декабря 2018 года.

Письмом N 135 от 28 января 2019 года АО "Управление жилищного хозяйства" уведомило ООО "ИСК "БАРС" о расторжении договоров, в связи с несовременным выполнением работ.

Таким образом, в период действия договоров Заказчик по договорам N Г24-1-2 от 22 декабря 2017 года и N Г14-1-2-3 от 22 декабря 2017 не был лишен возможности обратиться к подрядчику с требованием об обязании выполнить работы и устранить выявленные недостатки.

Однако, в материалах дела отсутствуют претензии заказчика к подрядчику относительно качества выполненных работ, либо требования об устранении выявленных недостатков, напротив, из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договорами и сдал их результат заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке ООО "ИСК "БАРС" и полученными АО "Управление жилищного хозяйства".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не получал от ответчика актов выполненных работ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на сопроводительных письмах исх. N 15/18 от 26.03.2018 и N 2/18 от 19.04.2018 направленных ответчиком в адрес истца вместе с актами КС-2 и КС-3 стоит штамп АО "Управление жилищного хозяйства" о получении данных писем.

Заявлений о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленных ответчиком в материалы дела доказательств истцом не заявлялось.

Представленная АО "Управление жилищного хозяйства" электронная выписка об отсутствии указанной корреспонденции, не может быть принята во внимание, поскольку является внутренним документом организации и не может служить достоверным доказательством, подтверждающим доводы общества.

Ссылка истца на судебный акт по делу N А41-39782/19 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела исследованы доказательства и установлены иные фактические обстоятельства по другим договорам, заключенным между настоящими истцом и ответчиком.

Из судебного акта по делу N А41-26941/19 не следует, что ООО "Гест-М" выполнялись те же самые работы в подъездах N N 1, 2 жилого дома N 24 по ул. Глазынинская г. Одинцово, что и ответчиком по настоящему делу.

Данным судебным актом ООО "Гест-М" обязан выполнить работы по смене светильников с люминесцентными лампами (в количестве 6 шт.).

Однако ООО "ИСК" БАРС" выполняло работы по окрашиванию подъездов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-103022/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков