Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 02АП-7506/20 по делу N А28-7510/2020

г. Киров

09 ноября 2020 г.

Дело N А28-7510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью Управляющая компания "Центр-Сервис+"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2020 по делу N А28-7510/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ИНН: 4345246242, ОГРН: 1084345141825)

к обществу с дополнительной ответственностью Управляющая компания "Центр-Сервис+" (ИНН: 2303026308, ОГРН: 1072303000428)

о взыскании 264 589 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - истец, исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с дополнительной ответственностью Управляющая компания "Центр-Сервис+" (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Компания) о взыскании 264 589 рублей 40 копеек, в том числе 169 500 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 21.02.2019 N 2019/385, 95 089 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.10.2019 по 27.04.2020.

Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 310, 330, 702, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не был представлен ответчику весь перечень прилагаемых к иску документов. Истцом нарушен ряд условий договора: работы не были выполнены в полном объеме, поскольку не было проведено техническое диагностирование газового оборудования в тех жилых помещениях, в которые не был предоставлен доступ при первичном выезде; не представлены акты приема-сдачи выполненных работ в отношении каждого многоквартирного дома; истец не отправил надлежащим образом заключения и эксплуатационные паспорта, при этом ответчик не получал ни акта приема-передачи выполненных работ N 1006 от 08.10.2019, ни счета на оплату.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2019/385 (далее - договор) на выполнение комплекса планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирных жилых домов.

Согласно пункту 1.2 договора состав работ по техническому диагностированию ВДГО в рамках договора должен соответствовать требованиям Правил проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613, и прилагаемой к настоящему договору Программы выполнения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (приложение N1).

По условиям пункта 1.4 договора результатом работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома, а также выдача эксплуатационного паспорта оборудования в случае его утери или отсутствия у заказчика на момент начала работ на соответствующем объекте.

В силу пункта 1.5 договора заказчик обязан обеспечить исполнителю доступ к структурным элементам ВДГО в соответствии с пунктом 8 "Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования". В случае отсутствия доступа в помещение(я) многоквартирного дома, которое размещает внутри структурные элементы ВДГО сотрудники исполнителя составляют акт об отсутствии доступа в такое помещение. Исполнитель информирует Заказчика об отсутствии доступа к элементу ВДГО и сообщает время повторного посещения этого помещения с целью выполнения работ по техническому диагностированию. Информирование заказчика осуществляется посредством телефонной или факсимильной связи на контактный номер телефона, указанный в разделе 8. В случае повторного отсутствия доступа в указанное помещение, исполнитель составляет соответствующий акт, дальнейшие посещения исполнителем этого помещения в рамках выполнения работ по настоящему договору не производятся. В заключение по результатам технического диагностирования ВДГО вносится соответствующая информация об отсутствии доступа к структурным элементам ВДГО.

Стоимость работ и порядок оплаты определены разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО по договору определяется из суммы стоимости работ, проводимых на конкретных объектах определенного вида, перечисленного в пункте 1.1 договора. Стоимость проведения работ на каждом комплексе ВДГО конкретного многоквартирного дома указывается в перечне (приложение 2) и не подлежит изменению за исключением случая, указанного в пункте 2.2 договора.

В случае отсутствия доступа в часть помещений многоквартирного дома, размещающих участки ВДГО, после проведения первичного и повторного посещения с целью проведения работ, при условии, что имеется достаточное количество данных приборного обследования и испытаний, удовлетворяющих программе проведения работ и позволяющих произвести соответствующее оформление заключения по итогам технического диагностирования, такие работы признаются выполненными в полном объеме и их стоимость изменению не подлежит.

Цена договора и полная стоимость комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО, в рамках настоящего договора, - 199 500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.4 договора оплата договора заказчиком производится на основании счетов, выставленных исполнителем. Денежные средства в оплату по договору перечисляются заказчиком на счет исполнителя равными долями в течение 3 месяцев. Платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей (приложение N 4 к договору). Датой исполнения обязательства по оплате считается день поступления денежных средств на счет Исполнителя. Заказчик вправе частично или в полном объеме произвести оплату ранее срока, указанного в графике. Приемка работ осуществляется подписанием актов приема-сдачи выполненных работ в отношении ВДГО каждого многоквартирного дома, оформленных в соответствии с пунктом 3.1.5 договора.

В пункте 3.1.5 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней после получения подписать акт приема-сдачи выполненных работ либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания с указанием причин отказа. В случае несоблюдения данного условия акт приема-сдачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются заказчиком надлежащими и принятыми.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты установлена в пункт 6.3 договора в виде неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВДГО с указанием адресов домов, количества квартир, а также стоимости работ (17 МКД, общая стоимость работ - 199 500 руб.); в приложении N 3 - график выполнения работ по проведению технического диагностирования ВДГО многоквартирных домов.

Во исполнение договора платежным поручением от 20.08.2019 N 103 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг по спорному договору истец представил в материалы дела заключения по результатам технического диагностирования ВДГО по 17 МКД.

Акт от 08.10.2019 N 1006 на сумму 199 500 руб. получен заказчиком, однако не подписан и не оплачен.

Претензионные требования о погашении задолженности и уплате неустойки, изложенные в претензии от 21.01.2020, не исполнены ответчиком (согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет 28.01.2020 почтовое отправление прибыло в место вручения, 28.01.2020 - неудачная попытка вручения, 27.02.2020 - возврат отправителю), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 169 500 руб. долга и 95 089,50 руб. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной по пункту 6.3 договора за период с 24.10.2019 по 27.04.2020.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг, что является основанием для взыскания спорного долга и неустойки.

Удовлетворение судом заявленных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что данный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется положениями глав 38, 39 ГК РФ.

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Несмотря на то, что акт приема-передачи выполненных работ является наиболее распространенным доказательством факта выполнения работ по договору подряда или возмездного оказания услуг, соответствующее юридически значимое обстоятельство может быть подтверждено и иными доказательствами.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе, путем технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Правила проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования утверждены Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613 (далее - Правила N 613).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 613 по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования оформляется заключение с указанием рекомендаций по обеспечению безопасной эксплуатации данного оборудования. Использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с неустраненными неисправностями, выявленными в ходе технического диагностирования, не допускается.

Согласно пункту 23 Правил N 613 в результате выполнения всего комплекса работ по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования составляется заключение, которое утверждается руководителем специализированной организации, проводившей работы по техническому диагностированию. В состав заключения должны быть включены следующие разделы: выводы о допустимости дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; рекомендации по обеспечению безопасной эксплуатации внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; приложения.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, которые подтверждают факт выполнения истцом работ и оказания услуг в рамках спорного договора - заключения по результатам технического диагностирования ВДГО по 17 МКД, перечисленным в Приложении N 2 к договору, что соответствует пунктам 11, 23 Правил N 613, а также пункту 1.4 договора.

Указанные документы с эксплуатационными паспортами, счетом на оплату от 27.06.2019 и актом от 08.10.2019 N 1006 на сумму 199 500 руб. были направлены ответчику службой курьерской доставки "Курьер Сервис Экспресс" (с описью вложения, расчетный вес отправления - 3,0 кг) и вручены представителю ответчика Чебатаревой О.В. 15.10.2019, что подтверждается соответствующей отметкой и реестром доставки.

Доказательства получения почтового отправления с иным содержанием суду не представлены, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы о неполучении ответчиком счетов, актов и заключений.

В нарушение условий пункта 3.1.5 договора ответчик не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг в 5-дневный срок с даты их получения.

При таком положении спорные работы и услуги по договору считаются принятыми заказчиком.

Возражая предъявленным требованиям об оплате задолженности по акту от 08.10.2019 N 1106, ответчик указал на нарушение истцом порядка фиксации отсутствия доступа сотрудников истца в жилые помещения МКД.

Указанные мотивы отказа от оплаты выполненных работ и оказанных услуг признаются несостоятельными, поскольку материалами дела, в частности, актами ООО "Эгида" об отсутствии доступа, составленными по факту первичных и вторичных выездов, подтверждается факт неоднократного выхода сотрудников Общества в отдельные жилые помещения, в которые не был осуществлен допуск.

Как следует из буквального толкования пункта 1.5 договора, обязанность письменно проинформировать заказчика об отсутствии доступа в жилое помещение, не предусмотрена договором.

С учетом изложенного, информирование заказчика посредством телефонной связи, на что указано в отзыве истца на апелляционную жалобу, не противоречит условиям договора.

Кроме того, условие о праве исполнителя на получение полной оплаты по договору в ситуации отсутствия доступа в отдельные нежилые помещения, однако при условии выполнения приборных обследований и испытаний, предусмотрено пунктом 2.1 договора.

Сведения, опровергающие факт исполнения истцом таких обследований и испытаний, ответчиком не представлены.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доказательства оплаты услуг истца в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере, чем указано истцом, а равно наличия обстоятельств, при которых заявитель жалобы может быть освобождён от оплаты спорных услуг, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований статьи 125 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика вместе с исковым заявлением приложения к иску, отклоняется апелляционным судом, поскольку документы, подтверждающие договорные отношения с истцом имеются у ответчика.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с исковым заявлением поступили 11 приложений, и поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, то он имел возможность в рамках предоставленных ему прав статьей 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложениями к нему. Обратная позиция свидетельствовала бы о формальном подходе к вопросам обеспечения своевременной защиты и восстановления нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, в том числе кода доступа к материалам электронного дела.

Кроме того ответчик не обосновал, что не вручение истцом ответчику копий всех представленных в материалы дела письменных доказательств, привело к принятию судом неправильного решения.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2020 по делу N А28-7510/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью Управляющая компания "Центр-Сервис+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев