Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 10АП-16319/20 по делу N А41-39077/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А41-39077/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 по делу N А41-39077/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карповой Татьяны Ивановны к ООО "Бэст Прайс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпова Татьяна Ивановна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бэст Прайс" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 612 213,99 руб. и неустойки в размере 48 569 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Карповой Татьяной Ивановной (арендодатель) и ООО "Бэст Прайс" (арендатор) был заключен договор аренды N 0707-ФП/2017-3 от 31.07.2017.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку внесения арендной платы начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указывая, что за период пользования предметом аренды в апреле, мае и июне 2020 года арендная плата не внесена, истец предъявил иск о взыскании 612 213,99 руб. задолженности и 48 569 руб. неустойки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Как установлено материалами дела, договор аренды расторгнут по соглашению от 06.07.2020, предусматривающим зачет ранее внесенного арендатором авансового платежа в счет арендной платы за последние месяцы аренды. Арендная плата за последние месяцы аренды перечислена платежным поручением N 123136 от 15.07.2020.

С учетом изменения условий договора о сроках внесения арендной платы за апрель, май и июнь 2020 года - пункт 3 соглашения от 06.07.2020 - просрочки внесения платы арендатором не допущено.

Передаточным актом (актом возврата) от 27.07.2020 (л.д. 31-оборот) подтверждается передача арендованного имущества арендодателю.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Ссылка истицы на то, что она 31.08.2020 направляла в Арбитражный суд Московской области уточненное исковое заявление, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку определениями от 06.07.2020 и от 04.08.2020 Арбитражный суд Московской области установил срок для представления возражений и дополнительных документов - до 18.08.2020.

Если отзыв и иные документы по делу поступят в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не рассматривалось уточненное исковое заявление истицы.

Довод истца о том, что она не подписывала соглашение от 06.07.2020 о расторжении договора аренды, не может быть принят во внимание, поскольку на соглашении и передаточном акте имеются подписи и печати истца и ответчика.

О фальсификации указанных документов истцом в установленном порядке (статьи 161 АПК РФ) не заявлялось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу N А41-39077/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова