Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 11АП-12848/20 по делу N А55-5170/2020

г. Самара

09 ноября 2020 г.

Дело N А55-5170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Чубукова Л.В. по доверенности от 16.09.2019,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу N А55-5170/2020 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППК" (ОГРН 1166313097202, ИНН 6382072679)

к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Тольятти" (ОГРН 1136324006961, ИНН 6324040692)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска, общество с ограниченной ответственностью "ППК" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Тольятти" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 123 962 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу N А55-5170/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не учтена оплата, произведенная на дату подачи иска в размере 25 000 руб., истцом не доказан размер исковых требований, не представлен акт сверки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 01.07.2016 договором на изготовление и передачу полиграфической продукции N 12, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства по изготовлению на бумаге исполнителя полиграфической продукции "Панорама Самарской области".

Согласно п.6.2 договора ответчик оплачивает работу истца в размере 100 % стоимости тиража в течение 1-го дня с момента предоставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре, либо путем внесения денежных средств в кассу истца.

Факт отгрузки изготовленного тиража подтверждается товарными накладными (л.д.18-29), подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Истцом также представлены в материалы дела подписанные обеими сторонами акты сверки взаимных расчетов за III и IV кварталы 2019 года, в которых директором ответчика признано наличие задолженности перед истцом.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился к нему с претензией от 24.01.2020 N 2 с требованием уплаты долга.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора поставка и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами 1, 3 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения оставшейся части долга в материалы дела не представил, мотивированных и доказанных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Установив, что факт поставки товара и оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, тогда как доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 123 962 руб. 40 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе о том, что судом не учтена частичная оплата и неверно распределена государственная пошлина, отклоняются как несостоятельные.

С учетом частичного погашения долга ответчиком, истец уменьшил размер заявленного требования, указанное уточнение принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу N А55-5170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов