Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 12АП-7919/20 по делу N А12-15312/2020

г. Саратов

09 ноября 2020 г.

Дело N А12-15312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу акционерного общества "РЖДстрой" (105005, г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6, ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года по делу N А12-15312/2020

по заявлению акционерного общества "РЖДстрой" (105005, г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6, ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Огарева, д. 15, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)

заинтересованные лица: Волгоградская транспортная прокуратура (400087, Волгоградская область, г. Волгоград, улица Пархоменко, д. 19), открытое акционерное общество "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "РЖДстрой" - С.С. Костенко по доверенности от 07.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-административный орган, Управление, Ростехнадзор) от 16.06.2020 N 10-75МГСН/2020 о назначении административного наказания о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требования заявленных отказано.

АО "РЖДстрой", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проверка проводилась в отношении АО "РЖД", а не АО "РЖДстрой". Апеллянт указывает, что по проекту было возможно использовать альтернативный материал щебень или гравий; трещины имеются именно в швах, соединяющих сборные ж/б конструкции (детали трубы), а не в трубе; отсутствие ограждений было связано с производством работ, при это сам объект находился вне населенного пункта в связи с чем установка ограждений не требовалась. На момент вынесения постановления выявленные нарушения устранены. Основания для проведения плановой проверки в июне 2020 года отсутствовали, в связи с изданием постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 (в ред. от 13.06.2020).

Нижне-Волжским Управлением Ротехнадзора и Волгоградской транспортной прокуратурой, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель АО "РЖДстрой".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель АО "РЖДстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение Арбитражного суда Волгограсдкой области по делу N А57-15312/2020 просит отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волгоградской транспортной прокуратурой на основании решения о проведении проверки N 28 от 19.03.2020 г. в период с 19.03.2020 по 17.04.2020 проводилась проверка исполнения требований градостроительного и бюджетного законодательства, в том числе, при реализации государственных программ в сфере железнодорожного транспорта по объектам "Комплексная реконструкция участка им Максима Горького-Котельникового Приволжской железной дороги. Строительство вторых путей на участках: М.Горького - Горнополянский, Горнополянский - Канальная, Канальная - Тингута", на основании плана работы Южной транспортной прокуратуры на первое полугодие 2020 г. и комплексного анализа состояния законности в Волгоградском транспортном регионе за 2019 год.

В соответствии с п. 8 плана работы на 1 полугодие 2020 года проведена проверка исполнения требований бюджетного и градостроительного законодательства при строительстве вторых путей на участках: М. Горький - Горнополянский, Горнополянский - Канальная, Канальная - Тингута Приволжской железной дороги, осуществляемых в рамках реализации государственной программы "Развитие транспортной системы".

Проверкой установлено, что в рамках реализации государственной программы "Развитие транспортной системы между заказчиком - ОАО "РЖД" и генподрядчиком - АО "РЖДстрой" 19.11.2018 заключены договоры генерального подряда NN 3144448, 1866/Р 1867/Р на строительство объектов по титулу: "Комплексная реконструкции участка им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участках: М.Горький - Горнополянский Горнополянский - Канальная, Канальная - Тингута соответственно.

Таким образом, проверкой установлено, что работы на проверяемом объекте велись АО "РЖДстрой" в качестве генерального подрядчика на строительство объекта "Комплексная реконструкция участка им Максима Горького-Котельникового Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Канальная-Тингута", заключенного с заказчиком ОАО "РЖД" в лице Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - обособленного структурного подразделения Дирекции по капитальной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО "РЖД" (ДКРС-Юг), в отношении которого вынесено решение о проведении проверки N 28 от 19.03.2020.

Структурным подразделением АО "РЖДстрой", осуществляющие строительство указанных объектов является СМТ N 8 - филиала АО "РЖДстрой".

В результате проверки установлены следующие нарушения генподрядчиком АО "РЖДстрой" при выполнении строительно-монтажных работ, в том числе при строительстве вторых путей на участке М. Горький - Горнополянский.:

1)При визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации установлено, что фактически со стороны входного оголовка водопропускной трубы ПК67+62,15 выполнено нижнее основание "отмостки" из щебня, а проектной документаций предусмотрено песчайно-гравийная подготовка.

2) При визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации установлено, что трех трубах водопропускной трубы ПК67+62,15 визуально наблюдаются трещины.

3) При визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации установлено, что отсутствует ограждение котлованов и траншей на строительной площадке.

Указанное нарушает требования проектной документации шифр N 866-ТК 2.1 лист 4 (графическая часть); проектной документации шифр N 828; части 3, 6 статьи 52, части 1,2,4 статьи 53 Градостроительного Кодекса РФ; п. 6.2.9 СНиП 12.03-2001 "Безопасность труда строительстве".

Выявленные нарушения градостроительного законодательства отражены в акте проверки от 26.03.2020, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2020 N 10-75МГСН/2020.

Постановлением от 16.06.2020 N 10-75МГСН/2020 ОАО "РЖДстрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании оспариваемого постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены требования процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, и при этом повлекшие или могущие повлечь: отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона N 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), осуществляется, в том числе, в форме строительного контроля.

В соответствии с частью 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Обязательность ведения строительного контроля установлена статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4 статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение N 468).

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 3 Положения N 468 предусмотрено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Материалами дела установлено, что в рамках реализации государственной программы "Развитие транспортной системы между заказчиком - ОАО "РЖД" и генподрядчиком - АО "РЖДстрой" 19.11.2018 заключены договоры генерального подряда NN 3144448, 1866/Р 1867/Р на строительство объектов по титулу: "Комплексная реконструкции участка им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги Строительство второго пути на участках: М.Горький - Горнополянский Горнополянский - Канальная, Канальная - Тингута соответственно.

В результате проверки установлены следующие нарушения генподрядчиком АО "РЖДстрой" при выполнении строительно-монтажных работ, в том числе при строительстве вторых путей на участке М. Горький - Горнополянский.:

1)При визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации установлено, что фактически со стороны входного оголовка водопропускной трубы ПК67+62,15 выполнено нижнее основание "отмостки" из щебня, а проектной документаций предусмотрено песчайно-гравийная подготовка.

2) При визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации установлено, что трех трубах водопропускной трубы ПК67+62,15 визуально наблюдаются трещины.

3) При визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации установлено, что отсутствует ограждение котлованов и траншей на строительной площадке.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций Общество указывало на отсутствие нарушений.

Вместе с тем, как установлено проверкой при строительстве искусственного сооружения (водопропускная труба), расположенного на пикетах 547 + 62,15 участка М. Горький - Горнополянский Приволжской железной дороги, нижнее основание отмостки выполнено из щебня, тогда как проектной документацией предусмотрено использование песчано-гравийной смеси.

Судом первой инстанции верно установлено, что проектная документация, имеющаяся в материалах дела, не предполагает использование аналогичных (инертных) строительных материалов, то есть не допускается использование щебня для нижнего основания искусственного сооружения вместо песчано-гравийной смеси.

В обоснование возможной альтернативы применения материалов для выполнения нижнего основания "отмостки" (ниже отметки 0,000), Общество ссылается на разрез укрепления откоса (боковой части) входного оголовка (схема 3-3). Ранее в суде первой инстанции, Общество ссылалось на ведомость объемов строительных и монтажных работ, позже ссылалось на разрез 3-3.

При укреплении откоса входного оголовка предусмотрено использование или щебеня или гравийно- песчаной смеси, Управлением данный факт не оспаривается.

Вместе с тем, выполнение нижнего основания "отмостки" и укрепление откоса - разные элементы строительства.

Проектной документацией на данный объект предусмотрено - выполнение нижнего основания "отмостки" из песчано-гравийной подготовки, а укрепление откоса из щебня или гравия.

Представленный в ходе рассмотрения в дела в суде "рабочий" проект имеет неточности. Схематичное изображение элементов трубы и ведомость объемов строительных и монтажных работ не корректны и имеют расхождения между собой. Так в схеме предусмотрено выполнение нижнего основания "отмостки" из песчано- гравийной подготовки, а в ведомости таких материалов нет.

Указанное, само по себе свидетельствует о том, что перед началом строительства лицо, осуществляющее строительство не проводило входной контроль документации с целью выявления возможных недостатков и последующего их устранения.

Перед началом строительства необходимо проанализировать всю представленную рабочую документацию и организационно-технологические решения в составе переданной утвержденной проектной документации, проверив при этом ее комплектность, корректность оформления, состав и содержание, достаточность информации для выполнения строительно-монтажных работ, наличие требований к фактической точности контролируемых параметров и т.д.

Расхождения схем и ведомости должны были быть устранены до начала строительства, в противном случае, нет единого подхода по применению данных проектных решений у лиц, выполняющих строительно-монтажные работы.

Ссылка Общества на письмо АО "Росжелдорпроект" о согласовании применения щебня в качестве подготовительных работ без изменения проектно- сметной стоимости, апелляционным судом отклоняется.

Указанное письмо о согласовании применения щебня не является надлежащим подтверждением внесения изменений в проектную документацию.

Порядок внесения изменений в проектную документацию разъяснен в письме Минстроя "О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требования ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ" от 14.09.2019. Данным письмом Минстроя утверждена и форма документа, которым вносится изменение в проектную документацию. Такое подтверждение обществом не представлено.

Довод представителя АО "РЖДстрой" о невозможности приостановления строительных работ для соблюдения процедуры по внесению необходимых изменений в проектную документацию правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку лицо, осуществляющее строительство, обязано организовать и координировать работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивать соблюдение требований уже утвержденной проектной документации, в процессе указанных работ.

Факт отступления от требований проектной документацией подтверждается проектными решениями на соответствующие работы.

Таким образом, использование щебня при выполнении нижнего основания "отмостки" является нарушением требований проектной документации.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

АО "РЖДстрой" считает, что в действиях Общества (в трех трубах водопропускной трубы ПК67+62,15 визуально наблюдаются трещины) отсутствует правонарушение, поскольку Общество является заказчиком труб в водопропускной трубе, в которой впоследствии появились трещины, нарушения допущены непосредственно изготовителем труб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что АО "РЖДстрой" как заказчик обязано осуществлять надлежащий контроль при приемке труб от изготовителя. Однако этого не было сделано.

Довод заявителя о том, что появление трещин обусловлено естественной усадкой труб также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку возможность появления трещин в процессе усадки труб должна быть предусмотрена проектной документацией. В рассматриваемом случае проектная документация такой возможности не предусматривает.

Относительно вменяемого нарушения по отсутствию ограждений котлованов апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п. 6.2.9. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.

Производство строительно-монтажных работ на данном участке не освобождает строительные организации от обязанности по ограждению котлованов и траншей глубиной в целях охраны труда работников.

На основании изложенного, довод общества об отсутствии нарушения, выразившегося в отсутствии ограждений котлованов и траншей на строительной площадке по причине не наступления последствий по причине удаленности строительной площадки от ближайших населенных пунктов, свидетельствует о грубом нарушении техники безопасности на строительной площадке, в связи с чем, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления все нарушения были устранены.

Согласно справке прокуратуры представление прокуратуры от 31.03.2010 г. Обществом исполнено в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "РЖДстрой" указывает, что проверка проводилась в отношении АО "РЖД", а не АО "РЖДстрой", в связи с чем, незаконно привлечено к административной ответственности.

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Волгоградской транспортной прокуратурой в соответствии с п. 8 план работы на 1 полугодие 2020 года проведена проверка исполнения требований бюджетного и градостроительного законодательства при строительстве вторы путей на участках: М. Горький - Горнополянский, Горнополянский - Канальная Канальная - Тингута Приволжской железной дороги, осуществляемых в рамка реализации государственной программы "Развитие транспортной системы".

Заказчиком по указанным объектам выступает Ростовская группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - обособленного структурного подразделения Дирекции по капитальной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО "РЖД" (далее - ДКРС -Юг), в отношении которого вынесено решение о проведении проверки N 28 от 19.03.2020.

Как установлено выше АО "РЖДстрой" является генподрядчиком по указанным объектам, что им не оспаривается.

В силу того, что нарушения закона при возведении объекта выявлены в деятельности заказчика - ОАО "РЖД", принявшего работы у генподрядчика -АО "РЖДстрой", производившего строительно-монтажные работы.

Выявление факта совершения административного правонарушения в ходе проверки деятельности иного юридического лица не препятствует при наличии доказательств совершения генеральным подрядчиком административного правонарушения, привлечению к административной ответственности.

Таким образом, оснований для вынесения отдельного решения о проведении проверки в отношении АО "РЖДстрой" не имелось.

В рассматриваемом случае, Волгоградская транспортная прокуратура сочла достаточными имеющуюся информацию и материалы для квалификации нарушений, в связи с чем, отдельные проверки в деятельности АО "РЖДстрой" не проводились.

При этом, законодателем в нормативно-правовом регулировании прокурорской деятельности не установлена взаимосвязь между вынесением решения о проведении проверки и внесением представления об устранении нарушений закона, в связи с этим прокурор, либо его заместитель обладают правоспособностью на внесение представления лицу, уполномоченному устранить нарушения закона, без вынесения решения о проведении проверки.

Таким образом, АО "РЖДстрой", являясь генподрядчиком по заказу, является лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению строительного контроля на объекте, который им осуществлялся не в полном объеме, в связи с чем, АО "РЖДстрой" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Законность проведенной проверки также установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15311/2020, по делу N А12-16446/2020.

Доводы жалобы о том, что основания для проведения плановой проверки в июне 2020 года отсутствовали, в связи с изданием постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 (в ред. от 13.06.2020), судом отклоняются.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 (в ред. от 13.06.2020) установлено, что в 2020 г. при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указанных в п. 1 постановления, проводятся только:

- внеплановые проверки, указанные в п. 1 постановления;

- плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска.

План проверки прокуратуры за 1 полугодие 2020 г. утвержден 15.01.2020 г. Проверка проведена с 19.03.2020 г. по 17.04.2020 г. Проверка начата 19.03.2020 г., т.е. до издания указанного постановления Правительства. РФ.

Постановление N 438 не устанавливают каких-либо запретов или ограничений для мероприятий, проводимых в соответствии с утвержденными графиками на объектах повышенной опасности, в отношении которых установлен режим постоянного государственного контроля (надзора).

Железнодорожные объекты, их строительство (реконструкция), являются объектами повышенной опасности, в отношении которых установлен режим постоянного государственного контроля (надзора).

Факты нарушения АО "РЖДстрой" вышеприведенных норм и проектной документации, допущенные Обществом в качестве генподрядчика при строительстве объекта капитального строительства, подтверждаются административным материалом, актом проверки от 26.03.2020; протоколом об административном правонарушении от 03.06.2020 N 10-75МГСН/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

АО "РЖДстрой", как лицо, осуществляющее строительство, не обеспечило в полном объеме соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ, в связи с чем, подлежит ответственности за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "РЖДстрой" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

В рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по осуществлению строительного контроля на объекте.

Пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за соблюдением лицами, осуществляющими строительство объектов, требований нормативных документов в области строительства.

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание, соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В этой связи судом первой инстанции правомерно не применены положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку основания для снижения размера штрафа в два раза, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года по делу N А12-15312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура