Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 10АП-14718/20 по делу N А41-25094/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А41-25094/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-25094/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстерьер" к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экстерьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - ответчик) о взыскании 89781 руб. 05 коп. основного долга по контракту N 0348200049718001081 от 14.12.2018, 969 руб. 64 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.04.2020, неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащую начислению на сумму долга в размере 89781 руб. 05 коп. за период с 15.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-25094/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между ООО "Полистрой" (подрядчик) и ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен контракт N 0348200049718001081, по которому подрядчик (ООО "Полистрой") обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД, а заказчик (ГБУ МО "МОСАВТОДОР") обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 36 155 882 руб. 49 коп. (в том числе НДС по действующей ставке) (далее - цена контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1 контракта).

Начальный срок выполнения работ: дата заключения контракта, но не ранее 01.01.2019. Конечный срок выполнения работ: 31.10.2021 (п. 3.1 контракта).

В рамках договора подрядчик выполнил объем работ, что подтверждается заданием на внерегламентные работы N 18 от 01.06.2019, журналом работ к ф. КС-2 от 30.06.2019, счет-фактурой N 12/МАД от 30.06.2019, счетом на оплату N 15 от 30.06.2019, составил акт выполненных работ за июнь 2019 N 6 от 30.06.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.06.2019 и направил их на рассмотрение и подписание заказчику с письмом N 266 от 02.12.2019.

Письмо с актами получено ответчиком 02.12.2019 (т.1, л.д. 35).

Согласно п. 4.2. контракта подрядчик предоставляет заказчику комплект документов, подтверждающий выполненные работы.

Если каких-то документов не хватает или они представлены с нарушением установленного сторонами порядка, то согласно п. 4.4. и п. 4.5. контракта заказчик в течение 5 рабочих дней информирует подрядчика о недостатках представленных документов, а в течение 25 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов проводит экспертизу результатов выполненных работ и оформляет экспертное заключение.

Согласно п. 4.7. контракта заказчик не позднее 5 рабочих дней после оформления экспертного заключения осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения.

Согласно п. 5.1.7. контракта заказчик имеет право направить подрядчику отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, в случае выполнения работ с нарушением контракта. В установленный контрактом срок направленные истцом акты подписаны не были, письменный отказ в их подписании ответчик не направил.

В дальнейшем, между ООО "Полистрой" (цедент) и ООО "Экстерьер" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 5 от 31.07.2019, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - должник) денежных средств - основного долга в сумме выполнения работ по КОНТРАКТУ N 0148200005418000469 от "09" ноября 2018 года и по КОНТРАКТУ N 0348200049718001081 от "14" декабря 2018 года (далее по тексту - Договоры), заключенным между ООО "Полистрой" (Подрядчик) и ГБУ МО "Мосавтодор" (Заказчик).

Долг, переуступаемый по настоящему договору, с учётом требований статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ, на момент передачи не определён и будет являться суммой оплаты выполненных работ по выше указанным Контрактам за июнь (по контракту N 0348200049718001081 - КС-2, КС-3 N6, по контракту N 0148200005418000469 - КС-2 и КС-3 N 8) и июль (по контракту N 0348200049718001081 - КС-2, КС-3 N7, по контракту N 0148200005418000469 - КС-2 и КС-3 N 9) 2019 года, оплаты за выполненные цедентом (подрядчиком) работы за июнь и июль по данным контрактам должник (заказчик) не производил.

Будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (возникновения обязанности по оплате выполненных работ за июнь и июль по указанным в настоящем пункте контрактам).

О заключении договора цессии ответчику направлено уведомление N 01/12 от 05.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате 89 781,05 руб. стоимости фактически выполненных работ по контракту N 0348200049718001081 от 14.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены: задание на внерегламентные работы N 18 от 01.06.2019, журнал работ к ф. КС-2 от 30.06.2019, счет-фактура N 12/МАД от 30.06.2019, счет на оплату N 15 от 30.06.2019, акт выполненных работ за июнь 2019 N 6 от 30.06.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.06.2019.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанные истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ за июнь 2019 N 6 от 30.06.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.06.2019 не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в контракте цели, в материалы дела не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по контракту работ ответчик не заявил.

Содержание акта выполненных работ за июнь 2019 N 6 от 30.06.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.06.2019 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ в предусмотренный контрактом срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 89 781,05 руб. основного долга по контракту N 0348200049718001081 от 14.12.2018 правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2.1. и п. 7.2.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 969,64 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.04.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2020 по день фактической задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не может быть принят во внимание судом, поскольку как контракт расторгнут в августе 2019 года, а по настоящему делу взыскивается за работы, выполненные в июне 2019 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-14126/2020 о взыскании штрафа по контракту от 14.12.2018 N 0348200049718001081, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии для этого предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований.

В соответствии с названной нормой обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-14126/2020, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-25094/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов