Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 15АП-15639/20 по делу N А53-20538/2020

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2020 г.

дело N А53-20538/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Проценко Любови Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 28.08.2020 по делу N А53-20538/2020

по иску ООО "Мясная дистрибьюторская компания"

к ИП Проценко Любови Евгеньевне

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясная Дистрибьюторская Компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Проценко Любови Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 633 от 21.10.2019 в сумме 35 773, 42 рублей, пени в сумме 7110,09 рублей, судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 715,00 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.08.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

29.09.2020 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в кассу ООО "МДК" ответчиком были внесены следующие платежи: 21.07.2020 года - 10000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру МДУТ -52925); 28.07.2020 -5000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру МДУТ -52925); 04.08.2020 года - 5000 рублей (квитанция к приходно- кассовому ордеру МДУТ - 57401); 17.08.2020 года 5000 рублей (квитанция к приходно- кассовому ордеру МДУТ - 61668). Предоставить указанные доказательства в суд первой инстанции возможности не имелось, поскольку о судебном процессе стало известно только из полученного 10.09.2020 года решения суда о взыскании задолженности, ранее ни претензии, ни исковое заявление направлялись, переговоры с представителем ООО "МДК" проводились регулярно, вследствие чего ответчик полагал, что вопрос о погашении задолженности урегулирован в досудебном порядке.

К апелляционной жалобе приложены копии квитанций от 21.07.2020, 28.07.2020, 04.08.2020, 17.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных заявителем, и они подлежат возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 ООО "Мясная дистрибьюторская компания" (далее - МДК) (Поставщик) заключило договор поставки N 633 (далее договор) с индивидуальным предпринимателем Проценко Л.Е. (Покупатель).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Под товаром в настоящем договоре понимается мясная и колбасная продукция, полуфабрикаты мясные и иная продукция согласно действующему прейскуранту поставщика.

Согласно п. 2.2. договора, моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке считается дата передачи товара по товаросопроводительным документам представителями поставщика покупателю".

Пунктом 2.5. договора, предусмотрено, что переход права собственности на товар происходит в момент его передачи покупателю по товаросопроводительным документам.

В соответствии с условиями договора, ООО "Мясная дистрибьюторская компания" поставило товар для индивидуального предпринимателя Проценко Л.Е. на сумму 372 277,14 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Пунктом 5.2. договора закреплено, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара.

Проценко Л.Е. своих обязательств по договору поставки до настоящего времени не выполнила, товар ответчиком оплачен частично на сумму 315 251,27 рублей.

Таким образом, сумма задолженности без учета пени по вышеуказанному договору составила 60 773,42 рублей.

17.02.2020 истец в адрес ответчика направил претензию о принятии мер по оплате суммы задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера задолженности в связи с ее частичным погашением и указал, что задолженность составляет 35 773 руб. 42 коп. Ходатайство судом было удовлетворено.

Отсутствие оплаты за поставленный товар в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки, регулируемому нормами, закрепленными в главах 30, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подтверждают принятие ответчиком товара на общую сумму 35 773,42 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности в период рассмотрения спора судом).

Ответчиком задолженность не оспорена в судах первой и апелляционной инстанциях.

Доказательства полной оплаты поставленного истцом товара в материалы дела не представлены.

Поскольку судом было установлено, что предпринимателем товар на спорную сумму 35 773,42 руб. получен, а доказательства его оплаты ответчиком не представлены, требования об оплате задолженности судом были обоснованно удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на настоящий момент задолженность меньше, представить доказательства ее оплаты в суд первой инстанции не представлялось возможным ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела.

Названный довод оценивается апелляционным судом критически, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении определения о принятии искового заявления к рассмотрению, полученное 19.07.2020 лично Проценко Л.Е. (л.д.151)

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся рассмотрении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению доказательств и обоснования своей правовой позиции по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, уменьшая размер исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимал во внимание платежи, поступившие по состоянию на 27.08.2020.

Доказательств оплат, произведенных после 27.08.2020, ответчик не представляет.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить доказательства погашения взысканной судом задолженности.

Истцом также заявлялось ходатайство о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.03.2020 по 04.07.2020 в размере 7 110,09 руб.

Пунктом 6.2. договора, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, неустойка рассчитана за период с 09.03.2020 по 04.07.2020, что составляет 117 дня:

60 773,42 х 0,1% = 60,77 (сумма пени за один день просрочки оплаты товара), 60,77 х 117 = 7 110,09 рублей.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В данной части ответчик решение суда не обжалует.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 28.08.2020 по делу N А53-20538/2020 (мотивированное решение от 29.09.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Проценко Любови Евгеньевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин