Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 17АП-11775/20 по делу N А50-1533/2020

г. Пермь

09 ноября 2020 г.

Дело N А50-1533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Акрополь-М",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-1533/2020

по иску ООО "Акрополь-М" (ОГРН 5085904002179, ИНН 5904200891, г. Пермь)

к ГКУ Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717, г. Пермь),

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: Мальцев О.А., доверенность от 08.04.2020,

от ответчика: Селиванов Д.А., доверенность от 27.12.2019 N 04-03-2925,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акрополь-М" (далее - общество "Акрополь-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - казенное учреждение, ответчик) о взыскании 4 165 254 руб. 86 коп. задолженности по государственному контракту от 11.08.2016 N 6/2016-СМР.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 производство по делу прекращено.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 по делу N А50-37175/2018 обществу "Акрополь-М" отказано во взыскании с государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Пермского края" 3 378 222 руб. задолженности за дополнительные работы, выполненные в рамках государственного контракта от 11.08.2016 N 6/2016-СМР.

При рассмотрении дела N А50-37175/2018 установлено, что между казенным учреждением (заказчик) и обществом "Акрополь-М" (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.08.2016 N 6/2016-СМР, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по строительству объекта: "Пожарное депо на 4 выезда в г. Перми (микрорайон Камская долина)" согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр 01-266-15 (пункт 2.2 контракта).

Дополнительным соглашением N 2 к контракту стороны пришли к соглашению об увеличении объемов работ в пределах 10% от цены контракта; цена контракта составила 60 231 969 руб. 27 коп. Сторонами оформлен акт приемки законченного строительством объекта от 20.11.2017, из которого следует, что стоимость объекта составила 60 231,97 тыс. руб.

Подрядчиком в адрес заказчика 05.10.2018 направлено письмо о необходимости оплаты дополнительных работ в общем размере 378 222 руб., выполненных в рамках исполнения контракта и необходимых для завершения работ.

В обоснование иска по делу N А50-37175/2018 общество "Акрополь-М" ссылалось на подписанный со стороны инженера казенного учреждения акт выявленных дополнительных работ от 10.07.2017, из которого следует, что в связи с изменениями конфигурации подпорной стенки проектной организацией внесены изменения в проект; также в ЛСР N 07-01-01 не были учтены затраты по монтажу элементов подпорной стенки, дополнительное ограждение подпорной стенки и лестниц, дополнительное армирование лестниц.

Из искового заявления по делу N А50-37175/2018 следует, что суммы исковых требований состоит из стоимости таких видов работ как подпорная стенка, ограждение по подпорной стенке, лестницы наружные Л1-Л5 плюс стоимость материалов.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках дела N А50-37175/2018, арбитражный суд исходил из того, что акт освидетельствования выявленных дополнительных работ от 10.07.2017, на котором имеется подпись инженера заказчика по надзору за строительством, не содержит информации об увеличении согласованной сторонами твердой цены контракта; наличие указанного акта не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в смысле пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь подтверждает возникновение данных работ в определенном объеме; заказчиком работ по контракту является казенное учреждение, в связи с чем согласование дополнительных объемов работ не могло производиться с иными лицами, следовательно, акт освидетельствования выявленных дополнительных работ от 10.07.2017 нельзя признать доказательством согласования дополнительных объемов работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "Акрополь-М" просит о возмещении 4 165 254 руб. 86 коп. стоимости дополнительных работ (подпорная стенка, ограждение по подпорной стенке, лестницы наружные Л1-Л5), ссылаясь на акт освидетельствования скрытых работ от 10.07.2017, локальный сметный расчет N 07-01-01.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по рассматриваемому в рамках настоящего дела спору имеется вступивший в законную силу принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что тождественность спора в рамках настоящего дела и дела N А50-37175/2018 отсутствует, поскольку в материалы данного дела представлены акт о приемке выполненных работ на сумму 4 165 254 руб. 86 коп., локально-сметный расчет N 07-01-01, доп. 4, подписанные со стороны казенного учреждения и полученные обществом "Акрополь-М" после вынесения арбитражным судом решения по делу N А50-37175/2018.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под предметом иска следует поднимать материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Вопреки мнению заявителя жалобы заявленное в рамках дела N А50- 37175/2018 требование о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту от 11.08.2016 N 6/2016-СМР имеет идентичные предмет и основания требованию, предъявленному по настоящему спору.

То обстоятельство, что к данному иску истцом приложены подписанные со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ на сумму 4 165 254 руб. 86 коп., локально-сметный расчет N 07-01-01, доп. 4, а в рамках дела N А50-37175/2018 их не было, не свидетельствуют о том, что предмет и основания требования о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту от 11.08.2016 N 6/2016-СМР по настоящему делу стали иными, чем в рамках дела N А50-37175/2018.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу N А50-1533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова