Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 17АП-11098/20 по делу N А60-58245/2019

г. Пермь

09 ноября 2020 г.

Дело N А60-58245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Додзё" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод Фачи"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020

по делу N А60-58245/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод Фачи" (ОГРН 1167456101801, ИНН 7460028287)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Термокуб"

(ОГРН 1056602661631, ИНН 6658203064)

о взыскании 71159 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод Фачи" (после смены наименования - ООО "Додзё" - ГРН 2207400696182 от 10.08.2020, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Актив-Термокуб" (далее - ответчик) 71159 руб., из которых 70000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) и 1159 руб. штрафа по договору от 28.08.2018 на разработку образца контроллера управления котлом за период с 06.12.2018 по 22.07.2019.

Решением суда от 31.07.2020 в иске отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает, что из содержания рабочих видеофайлов очевидно следует, что программное обеспечение, установленное на печатную плату, не работает, что в возражениях сам ответчик признавал ненадлежащее выполнение работ по 4 и 5 этапу.

Обращает внимание на то, что акты выполненных работ и сами работы по указанным этапам не были переданы истцу в установленные договором сроки, что и послужило обоснованием для одностороннего отказа от его исполнения.

Ссылается на то, что от исполнения договора истец отказался ранее (23.07.2019), чем ответчик направил претензию с просьбой о подписании актов выполненных работ (06.08.2019).

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по доводам отзыва (вх. от 02.11.2020) отмечает, что видеофайл, представленный истцом подтверждает, что котел работает и горелка горит, программа управления функционирует, а наличие непредвиденных ошибок в программе и замечаний по ее работе является нормальным рабочим процессом, для чего договором предусмотрены последующие этапы 6 и 7 по исправлению обнаруженных ошибок, при этом они выполняются после выполнения этапа 5 и его оплаты.

Кроме того, обращает внимание, что понес значительные затраты на оплату труда инженеров, фактически превышающие стоимость выполнения этапов 4 и 5, поэтому применение ст. 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на разработку образца контроллера управления котлом от 28.08.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает исполнителю разработку образца контроллера управления котлом, а исполнитель обязуется разработать данный контроллер и передать заказчику один образец вместе с технологической документацией на контроллер.

В п.п. 2.1, 2.2, 2.6 договора стороны согласовали условия о том, что работы и оплата работ по договору выполняются согласно техническому заданию и графику выполнения работ и оплаты, указанных в приложении N 2 к договору.

Оплата очередного этапа работ производится путем предоплаты в 100 %.

Выполнение каждого этапа работ по договору оформляется актом выполненных работ по этапу.

По окончании работ по этапу исполнитель передает заказчику акт выполненных работ и документацию по этапу, а заказчик принимает документацию и подписывает акт в течение 5-ти рабочих дней.

В обоснование иска указано на то, что истец перечислил ответчику в счет авансовых платежей 135000 руб.

Сторонами были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 65000 руб. (N 370-372 от 15.10.2018, от 06.11.2018, и от 15.11.2018, соответственно).

По мнению истца, исполнителем были выполнены работы по 1, 2, 3 этапу работ, а работы по оплаченным этапам 4 и 5 не переданы истцу.

Истец письмом от 23.07.2019 уведомил ответчика об отказе от исполнения, расторжении договора и потребовал возвратить 70000 руб., считая договор расторгнутым с 23.07.2019.

Поскольку ответчиком денежные средства в сумме 70000 руб. истцу не возвращены, последний обратился в арбитражный суд, при этом на основании 4.1 договора также начислил и предъявил ко взысканию штраф (0,01 % от суммы долга, но не более 10 % от стоимости договора) за период с 06.12.2018 по 22.07.2019 в сумме 1159 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

21.11.2018 истец произвел предоплату 100 % в размере 10000 руб. за очередной 4 этап (монтаж и изготовление печатной платы контроллера).

Ответчиком печатная плата была изготовлена и смонтирована, о чем 05.12.2018 по адресу электронной почты gl.ing@facirus.ru был отправлен акт выполненных работ по изготовлению и монтажу печатной платы (этап 4).

Поскольку истец в установленные п. 2.6 договора сроки акт выполненных работ не подписал и мотивированный письменный отказ также не предоставил, но произвел 21.12.2018 частичную оплату в размере 35000 руб. по следующему этапу 5 за разработку программного обеспечения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п. 2.7 договора работы по этапу 4 выполнены и истец не имел каких-либо претензий и замечаний по ним.

Кроме того, в дальнейшем истец произвел частичную оплату за этап 5, в связи с чем ответчик приступил к выполнению работ данного этапа.

Суд учел и пояснения ответчика о том, что в ходе выполнения работ по этапу 5, исполнитель понес значительные затраты на оплату труда программиста, и после выполнения 5-го этапа, 24.02.2019 в адрес истца ответчиком было передано программное обеспечение по этапу 5, установленное на печатную плату вместе с печатной платой, что подтверждается транспортной накладной 19-01371016736 транспортной компанией "Деловые линии", сумма страхования в транспортной накладной также подтверждает, что было передано программное обеспечение вместе с печатной платой.

В подтверждение факта выполнения 4 и 5 этапов работ ответчик также ссылался на то обстоятельство, что в марте 2019 года были проведены испытания на территории предприятия истца, о чем свидетельствуют соответствующие рабочие видеофайлы, снятые в момент проведения истцом испытаний, копии которых которые были отправлены 06.08.2019 по электронной почте, а также замечания от представителя истца Ройтмана Е.И. на разработанное программное обеспечение (получены по электронной почте 03.04.2019, 02.04.2019, 20.03.2019). Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Факт проведения испытаний, по мнению суда первой инстанции, также свидетельствует о том, что этап 5 ответчиком был фактически выполнен.

После проведения заводских испытаний, то есть уже после выполнения этапа 6, ответчиком в адрес истца 08.04.2019 направлен акт выполненных работ по этапу 5.

С учетом изложенного, суд заключил, что оснований полагать, что истец не получил от ответчика встречного предоставления, - не имеется, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не доказан.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются также к требованию одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд первой инстанции верно счел, что этап 5 ответчиком был фактически выполнен.

То, что цель договора (этапа) не была достигнута, либо то, что ее невозможно было достичь, по материалам дела не установлено, равно как и то, что результат работ не имел для истца потребительской ценности и не мог быть использован в его деятельности.

Отсутствие в течение длительного периода времени возражений относительно факта выполнения работ по договору и оплата данных работ как выполненных свидетельствуют о признании факта выполнения работ, что влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении этого факта.

Так истец 21.12.2018 частично оплатил этап 5, не представив возражений по этапу 4, 24.02.2019 в адрес истца ответчиком было передано программное обеспечение по этапу 5, в марте 2019 года были проведены испытания на территории предприятия истца (что предусмотрено уже последующим этапом 6 договора).

Ответчик направлял истцу акты и результаты работ, мотивированных возражений по выполнению этапов до претензии от 23.07.2019 материалы дела не содержат.

Доказательств того, что недостатки по 5 этапу работ являлись существенными и неустранимыми, истец в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, сторонами было согласовано проведение последующей проверки и испытания контроллера на объекте, устранение выявленных недочетов (этапы 6 и 7 - л.д. 14), то есть при заключении договора сам истец исходил из возможности выявления каких-либо недостатков.

Апелляционная коллегия отмечает, что требование о взыскании неотработанного аванса по договору в качестве неосновательного обогащения является правомерным лишь в случае утраты им платежной функции при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Однако встречное предоставление в рассматриваемом случае имело место, что удовлетворение иска исключает.

Оснований для взыскания штрафа в отсутствие оснований для взыскания суммы основной задолженности также не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу N А60-58245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Р.А. Балдин