Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 17АП-10844/20 по делу N А60-28913/2020

г. Пермь

09 ноября 2020 г.

Дело N А60-28913/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика ООО "Кит"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 августа 2020 года,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-28913/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заар Татьяны Александровны (ИНН 592008288970, ОГРН 318665800027219)

к ООО "Кит" (ИНН 5903143506, ОГРН 1195958034590)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заар Татьяна Александровна обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кит" о взыскании 67 910 руб. 61 коп. долга за поставленный товар по договору поставки N 191/ПТ от 23.12.2019 согласно накладным N 18 от 09.01.2020, N 92 от 14.01.2020, N 93 от 14.01.2020, N 102 от 14.01.2020, N 612 от 06.02.2020, 8182 руб. 67 коп. неустойки за период с 24.01.2020 по 03.06.2020, а также 1 310 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 24.01.2020 по 03.06.2020.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на частичную оплату товара на сумму 13 000 руб. (платежные поручения N 111 от 12.06.2020, N 128 от 03.07.2020), заявил о снижении неустойки.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 (резолютивная часть решения принята 11.08.2020) с ООО "Кит" (ИНН 5903143506, ОГРН 1195958034590) в пользу индивидуального предпринимателя Заар Татьяны Александровны (ИНН 592008288970, ОГРН 318665800027219) 64403 руб. 55 коп., в том числе 54910 руб. 61 коп. долга, 9492 руб. 94 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Кит" (ИНН 5903143506, ОГРН 1195958034590) в пользу индивидуального предпринимателя Заар Татьяны Александровны (ИНН 592008288970, ОГРН 318665800027219) 3096 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на частичную оплату задолженности в сумме 13 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 111 от 12.06.2020, N 128 от 03.07.2020, в связи с чем суд первой инстанции не учел добровольный порядок погашения задолженности ответчиком. Полагает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренных п. 6.1. и 6.2. договора поставки. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела от ООО "Кит" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку в ходатайстве отсутствует расшифровка лица, подписавшего документ, а также отсутствуют полномочия на подписание документа.

В материалы дела от ООО "Кит" поступило дополнение с приложенными платежными поручениями N 270 от 03.11.2020 на сумму 37 499,55 руб., N 266 от 29.10.2020 на сумму 30 000 руб., которые не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы в суд первой инстанции представлены не были и невозможность их представления ответчиком не обоснована, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (14.10.2020).

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в дело не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки N 191/ПТ от 23.12.2019 г. истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) согласованный к поставке товар на общую сумму 91 045 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными N 18 от 09.01.2020, N 92 от 14.01.2020, N 93 от 14.01.2020, N 102 от 14.01.2020, N 612 от 06.02.2020 (ст. 506, 509, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар ответчиком оплачен частично, задолженность на момент вынесения решения составляет 54910 руб. 61 коп. (67910,61-13000). Частичная оплата произведена ответчиком в размере 13 000 руб. платежными поручениями N 111 от 12.06.2020, N 128 от 03.07.2020 после предъявления иска в суд.

Между тем, поскольку товар в предусмотренные договором сроки (п. 3.1 договора) - 14 календарных дней с момента поставки товара не оплачен в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит частичному удовлетворению в размере 54910 руб. 61 коп. на основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты поставленного товара п. 4.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости полученного товара за каждый день просрочки. Указанным пунктом предусмотрена возможность начисления поставщиком процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что сторонами согласована неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, подлежащая расчету по ключевой ставке ЦБ РФ (переменная составляющая) и по ставке 0,1% (постоянная составляющая) от суммы долга, что не противоречит положениям ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца неустойка составит 9 492 руб. 94 коп. за период с 24.01.2020 по 03.06.2020 (8182 руб. 67 коп. по ставке 0,1% и 1310 руб. 27 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец также просил взыскать с ответчика основной долг, неустойку и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 096 руб.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между ООО "Кит" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Заар Татьяной Александровной (поставщик) был заключен договор поставки N 191/ПТ, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар (оборудование, инвентарь для уборки, бытовая химия, расходные материалы и иной товар по прайс листу поставщика), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

На основании пункта 3.1 договора поставки товара от 23.12.2019 N 5 оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора поставки N 191/ПТ от 23.12.2019 г. истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) согласованный к поставке товар на общую сумму 91 045 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными N 18 от 09.01.2020, N 92 от 14.01.2020, N 93 от 14.01.2020, N 102 от 14.01.2020, N 612 от 06.02.2020 (ст. 506, 509, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, указав на наличие у ответчика задолженности в сумме 74 957,54 рублей, направил в его адрес претензию от 26.03.2020 с требованием об оплате задолженности, неустойки и процентов.

Товар ответчиком оплачен частично, задолженность на момент вынесения решения составляет 54910 руб. 61 коп. (67910,61-13000). Частичная оплата произведена ответчиком в размере 13 000 руб. платежными поручениями N 111 от 12.06.2020, N 128 от 03.07.2020 после предъявления иска в суд.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договорных обязательств подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном размере либо отсутствия у него обязанности по погашению задолженности в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по поставке товара в размере 54 910 руб. 61 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного между сторонами договора поставки.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, согласно расчету истца неустойка составит 9 492 руб. 94 коп. за период с 24.01.2020 по 03.06.2020 (8182 руб. 67 коп. по ставке 0,1% и 1310 руб. 27 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ).

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно пришел к выводу о том, что сторонами согласована неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, подлежащая расчету по ключевой ставке ЦБ РФ (переменная составляющая) и по ставке 0,1% (постоянная составляющая) от суммы долга, что не противоречит положениям ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку полученный товар ответчиком не оплачен в предусмотренные договором сроки, требование истца о взыскании с покупателя неустойки за просрочку платежа заявлено правомерно.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 329 и 330 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора поставки и правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о том, что на частичную оплату задолженности в сумме 13 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 111 от 12.06.2020, N 128 от 03.07.2020, в связи с чем суд первой инстанции не учел добровольный порядок погашения задолженности ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Довод жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется как не соответствующий действительности.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом материалы дела представлена претензия от 26.03.2020, также опись почтового отправления, кассовый чек, подтверждающий направление претензии в адрес ответчика.

Претензия от 26.03.2020 N 5 была направлена на юридический адрес ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 43, офис 401. Данный адрес также указан в разделе 9 договора поставки товара N 191/ПТ от 23.12.2019.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Иного адреса для направления юридически значимых сообщений Ответчик не указывал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден.

Произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 (резолютивная часть решения принята 11.08.2020) по делу N А60-28913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров