Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 01АП-6090/20 по делу N А39-4540/2020

г. Владимир

06 ноября 2020 г.

Дело N А39-4540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2020 по делу N А39-4540/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРХИС С" (ОГРН 1151326000781, ИНН 1326230820) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1161324050051, ИНН 1324001800) о взыскании 1 080 170 руб. 16 коп. задолженности,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРХИС С" (далее - ООО "АРХИС С", субподрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1", подрядчик, ответчик) о взыскании 1 080 170 руб. 16 коп. задолженности, понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и государственной пошлины.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда от 26.09.2017 N 106с-2017.

Решением от 02.08.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "СМУ N 1" в пользу ООО "АРХИС С" задолженность в сумме 1 000 170 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 руб. и государственной пошлины в сумме 7141 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправомерно уменьшил в порядке статьи 333 ГК РФ начисленную ответчиком неустойку до 80 000 руб.

Кроме того, считает взысканные с него судебные расходы явно завышенными.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между ООО "АРХИС С" (субподрядчик) и ООО "СМУ N 1" (подрядчик) заключен договор субподряда N 106с-2017 (в редакции дополнительных соглашений N 1-11), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и дополнительных электромонтажных работ по прокладке кабельных линий КЛ-10кВ и КЛ-0,4кВ на объекте "Строительство новой линии очистных сооружений городского округа Саранск производительностью 65 тыс.м3/сут." собственными силами и материалами подрядчика в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией, разработанной ООО "Гражданпроект" (пункт 1.1 договора), а подрядчик принять результат работ (пункт 1.3, раздел 6 договора) и оплатить в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.8 договора), окончательный расчет производится в течение 60 дней после полного завершения выполнения работ, на основании акта приемки результата выполненных работ (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.10 договора оплата может быть осуществлена подрядчиком путем выплаты субподрядчику суммы фактически выполненных работ, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) (т.1, л.д. 9-12, 13-22).

Стоимость работ по договору, в редакции дополнительных соглашений, составила 5 795 210 руб. 43 коп. (пункт 2.1 договора), которая включает в себя все затраты субподрядчика.

Поставку материалов, необходимых для выполнения работ по договору, осуществляет подрядчик (пункт 2.3 договора). Изменение объемов и состава работ сопровождается обязательным подписанием дополнительного соглашения (пункт 2.4 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 4 договора (начало работ - в течение 3-х календарных дней от даты подписания сторонами договора, окончание 30.10.2017, при условии предоставления строительной готовности площадки и передачи давальческого материала.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения, по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства:

- в срок до 09.04.2018 выполнить следующие виды работ: электросиловое оборудование и наружное освещение аэротенок производительностью 65 тыс.м3/сут., автоматизация иловой насосной станции (замена кабеля) (соглашение от 12.01.2018 N 2-106с);

- в срок до 23.03.2018 выполнить работы по наружному освещению (соглашение от 16.02.2018 N 3-106с);

- в срок до 23.04.2018 выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций под установку ВРУ в аэротенках (соглашение от 16.04.2018 N 4-106с);

- в срок до 30.06.2018 выполнить следующие виды работ: монтаж электросилового оборудования резервуара фугата, монтаж электросилового оборудования и освещения иловой насосной станции, монтаж электросилового оборудования насосной станции сырого осадка (соглашение от 09.06.2018 N 5-106с);

- в срок до 31.07.2018 выполнить работы по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации в цехе механического обезвоживания осадка (соглашение от 16.07.2018 N 6-106с);

- в срок до 10.09.2018 выполнить электромонтажные работы по подключению оборудования (соглашение от 27.08.2018 N 7-106с);

- в срок до 24.09.2018 выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по подключению илоскребов первичных и вторичных отстойников (соглашение от 11.09.2018 N 8-106с);

- в срок до 19.10.2018 выполнить работы по электроснабжению задвижек выпуска сухого остатка и монтажу крышки для лотка перфорированного (соглашение от 08.10.2018 N 9-106с);

- в срок до 16.11.2018 выполнить дополнительные электромонтажные работы по прокладке кабельных линий КЛ-10кВ наружных электросетей (соглашение от 12.11.2018 N 10-106с);

- в срок до 30.12.2018 выполнить дополнительные электромонтажные работы по прокладке кабельных линий КЛ-0,4кВ наружных электросетей (соглашение от 24.12.2018 N 11-106с).

На основании пункта 9.1 договора в случае нарушения срока окончания работ субподрядчик выплачивает подрядчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,01 % от стоимости работ по договору.

Письмами от 05.10.2017, 17.10.2017,25.10.2017, 09.11.2017, 05.12.2017, 14.02.2018, 01.03.2018, 11.03.2018, 16.03.2018, 03.07.2018, 08.08.2018, 30.08.2018 ООО "АРХИС С" указало ООО "СМУ N 1" на невозможность выполнения работ и необходимость выполнения подрядчиком ряд обязательств, а также согласования сроков окончания работ (т.2, л.д.26-37).

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены согласованные работы, их результат сдан ответчику и принят им без замечаний, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3) от 31.10.2017, 24.11.2017, от 26.12.2017, от 28.03.2018, от 31.08.2018, от 20.11.2018, от 28.12.2018, от 25.04.2018, от 23.07.2018 на общую сумму 5 795 210 руб.43 коп., результат работ ответчиком оплачен частично - в размере 4 715 040 руб. 27 коп., задолженность составила 1 080 170 руб. 16 коп., что стороны не оспаривают (т.1, л.д. 23-140, 141-146, 147-148).

Невыполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных истцом в рамках спорного договора работ послужило основанием для обращения 22.04.2020 истца в адрес ответчика с претензией с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 152), а затем в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ с нарушением срока, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, приняв во внимание признание иска ответчиком, а также право на удержание ответчиком неустойки и наличие оснований для её снижения, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 333, 401, 404, 407, 410, 421, 702, 706, 708, 709, 716, 718, 719, 740, 746, 747 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ), то есть факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Факт выполнения ООО "АРХИС С" подрядных работ в рамках спорных правоотношений ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в заявленном к взысканию размере. Наличие долга ответчиком не оспаривается и признается (право на признание оговорено в доверенности).

Таким образом судом установлено, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы в сумме 1 081 170 руб. 16 коп.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что со стороны истца имеется просрочка окончания работ (пункт 4.1 договора, пункты 4, 5 дополнительных соглашений), в связи с чем подрядчик воспользовался предоставленным ему в пункте 3.10 договора правом на удержание неустойки, начисленной от общей стоимости работ по договору 5 795 210 руб. 43 коп. за период с 31.10.2017 по 28.12.2018 в размере 0,01% от стоимости работ по договору, в сумме 889 416 руб. 65 коп.

Согласно пункту 4.1 договора срок окончания работ - 30.10.2017, пункту 5 дополнительных соглашений N 2-106с, N 3-106с - 09.04.2018 и 23.03.2018, соответственно, пункту 4 дополнительных соглашений N 4-106с, N 5-106с, N 7-106с, N 8-106с, N 9-106с, N 10-106с - 23.04.2018, 30.06.2018, 10.09.2018, 24.09.2018, 19.10.2018, 16.11.2018, соответственно.

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) подписаны сторонами: 20.11.2018 (дополнительные соглашения N 4-106с, N 8-106с, N 9-106с, N 10-106с), 28.12.2018 (договор и дополнительные соглашения N 2-106с, N 3-106с, N5-106с, N7-106с), т.е. с нарушением согласованных сторонами сроков.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право на начисление неустойки и её удержание подрядчиком при окончательных расчетах при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено в пунктах 3.10, 9.1 договора субподряда.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "АРХИС С" срока выполнения работ, субподрядчик считается просрочившим, суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО "СМУ N 1" о взыскании неустойки правомерными.

Проанализировав расчет пеней, представленный ответчиком, суд признал его неверным в части включения в период просрочки день сдачи- приемки выполненных работ.

По расчету суда нарушение срока выполнения работ согласно условиям договора составило период с 31.10.2017 по 28.12.2018 или 423 дня.

Данный вывод суда сторонами не оспорен.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении начисленной неустойки на основании пункта 9.9 договора и статей 404, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из положений статей 401, 718, 747 ГК РФ следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки.

На основании пункта 9.9 договора субподряда стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценив многочисленную переписку сторон, письма-сообщения субподрядчика от 05.10.2017, 17.10.2017, N 506 от 25.10.2017, N 549 от 09.11.2017, N 397 от 05.12.2017, N 71 от 14.02.2018, N 107 от 11.03.2018, N 115 от 16.03.2018, N 01 от 03.07.2018, из которых следует, что истец неоднократно заявлял об отсутствии строительной готовности площадки, не передаче давальческого материала и выявлении работ, необходимых как для продолжения работ по договору, так и их завершения, в отсутствие доказательств надлежащей и своевременной реакции подрядчика на сообщения субподрядчика, наличие дополнительных соглашений N 2-106с, 4-106с, 5-106с, 8-106с, 11-106с по согласованию выполнения необходимых дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задержка в выполнении работ субподрядчиком вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли истца, ввиду отсутствия строительной готовности для начала выполнения работ, давальческого материала и необходимой документации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик оказывал субподрядчику содействие в выполнении работ, а также каких-либо сведений, подтверждающих осуществление ответчиком контроля за соблюдением сроков выполнения работ. Ответчиком также не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ. Узнав о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик не предпринял все необходимые меры, которые способствовали более эффективному и своевременному завершению работ по договору.

Вместе с тем в период срока действия договора истец не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 ГК РФ. Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства вследствие непреодолимой силы и подтверждающие безусловное отсутствие вины истца в нарушении сроков окончания работ по договору, материалы дела не содержат.

Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение договорных обязательств не имеется и, определяя размер ответственности субподрядчика, обоснованно исходил из наличия вины обеих сторон в несоблюдении установленных договором сроков выполнения работ, признав степень вины сторон одинаковой.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что уменьшенная на половину неустойка составит 444 708 руб. 33 коп. (889 416 руб. 65 коп.:2), что соразмерно степени вины сторон.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, установив из представленных в материалы дела форм КС-2, КС-3, составленных за период с 26.09.2017 по 31.10.2017, что без нарушения сроков субподрядчиком выполнено работ по договору на сумму 1 290 242 руб. 12 коп., работы по дополнительным соглашениям N N 6-106с, 11-106с на сумму 82 659 руб. 31 коп., что составляет 25% от стоимости согласованных сторонами работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренная договором неустойка от всей суммы договора вне зависимости от размера просроченного обязательства по соответствующему этапу работ противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом размера просроченного обязательства, не являющегося денежным, размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствия доказательств убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением обязательства, наличие у последнего денежного обязательства перед истцом по оплате, суд правомерно удовлетворил ходатайство истца и уменьшил начисленную ответчиком неустойку до 80 000 руб.

Поскольку истец документально обосновал выполнение договорных обязательств со своей стороны и наличие у ответчика задолженности, а ответчик доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 000 170 руб. 16 коп. (1 080 170 руб. 16 коп. - 80 000 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., несение которых подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2020 N 1, заключенным истцом (заказчик) с Лукьяновой Инной Владимировной (исполнитель), актом выполненных работ от 13.05.2020 и расходным кассовым ордером от 13.05.2020 N 24, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил в размере 18 500 руб. исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, объема оказанных услуг (составление претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях), характера заявленного спора (ответчик задолженность признал), степени сложности дела (сложившейся судебной практики относительно заявленных исковых требований, их частичного удовлетворения), продолжительности рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Установленный судом размер ответственности за допущенное субподрядчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав подрядчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Оснований для взыскания большего размера неустойки апелляционным судом не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СМУ N 1" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2020 по делу N А39-4540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова