Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 18АП-12003/20 по делу N А07-10636/2020

г. Челябинск

09 ноября 2020 г.

Дело N А07-10636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Электро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 по делу N А07-10636/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "НПП "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Электро" (далее - ООО "Глобал Электро", ответчик) о взыскании 1299413 руб. 98 коп. предоплаты по договору N П-408-19 от 27.08.2019, а также 493255 руб. 91 коп. неустойки за период с 20.11.2019 по 07.05.2020 (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2020) требования ООО "НПП "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" удовлетворены частично, с ООО "Глобал Электро" в пользу ООО "НПП "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" взысканы сумма неосновательного обогащения по договору N П-408-19 от 27.08.2019 в размере 1299413 руб. 98 коп., неустойка за период с 20.11.2019 по 23.04.2020 в размере 493198 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30926 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.81-91).

С указанным решением не согласилось ООО "Глобал Электро" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой неустойки, уменьшив размер неустойки до 71691 руб. 29 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Глобал Электро" ссылается на следующие обстоятельства: ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с приложением расчета, подтверждающего, что начисленная истцом неустойка более чем в 6 раз превышает величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком только в части взыскания неустойки и со стороны истца возражений против пересмотра судебного акта лишь в указанной части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалованной части судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Глобал Электро" (поставщик) и ООО "НПП "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (покупатель) заключен договор поставки N П-408-19 от 27.08.2019 (л.д.57-63), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплект оборудования (далее - товар) по номенклатуре, количеству, ценам и срокам согласно условиям настоящего договора и спецификаций (приложений), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Цена договора определяется соответствующими спецификациями (приложениями) к настоящему договору (пункт 2.1). Сроки поставки товара определяются в спецификациях к настоящему договору (пункт 4.1). Порядок оплаты по договору производится в соответствии со спецификациями к договору (пункт 7.2).

В спецификациях N 1 от 27.08.2019, N 2 от 17.09.2019, N 3 от 25.09.2019 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, условия оплаты и сроки поставки (л.д.65-69).

Во исполнение условий названного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1299413 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 777627 от 24.09.2019, N 777916 от 26.09.2019, N 779246 от 08.10.2019 (л.д.70-72).

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 570 от 20.03.2020 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и оплате договорной неустойки (л.д.73-74).

Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N П-408-19 от 27.08.2019 (с учетом спецификаций), содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара в сумме 1299413 руб. 98 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (л.д.70-72).

Поскольку ответчик товар не поставил, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1299413 руб. 98 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за в размере 493255 руб. 91 коп. за период с 20.11.2019 по 07.05.2020 (по спецификации N 1 сумма неустойки за период с 21.11.2019 по 07.05.2020 оставила 468619 руб. 04 коп., по спецификации N 2 за период с 22.11.2019 по 07.05.2020 - 15035 руб. 27 коп., по спецификации N 3 за период с 04.12.2019 по 07.05.2020 - 9601 руб. 60 коп.).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,07% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара.

Поскольку обязательства по поставке товара не исполнены ответчиком, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку истцом неправильно определен период начисления неустойки (у истца имелось право на начисление неустойки до 23.04.2020 - дата претензии истца с требованием о возврате предоплаты).

Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки за период с 20.11.2019 по 23.04.2020 по спецификации N 1 оставила 511731 руб. 99 коп. (4 686190,41*156*0,07%), за период с 22.11.2019 по 23.04.2020 по спецификации N 2 составила 16208 руб. 02 коп. (159352,68*154*0,07%), за период с 04.12.2019 по 23.04.2020 по спецификации N 3 составила 9543 руб. 60 коп. (96015,96*142*0,07%).

Так как сумма неустойки по спецификациям N 1 и N 2 по расчету истца меньше суммы неустойки рассчитанной судом, суд принял определенную истцом сумму неустойки по данным спецификациям. Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в указанной части сторонам не приведено.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в представленном отзыве по делу указал на шестикратное превышение начисленной по договору неустойки над размером неустойки, определенным путем применения двойного размера учетной (ключевой) ставки Банка России (размер определенной таким образом неустойки составляет 71691,29 руб., что, по мнению ответчика, является достаточным для компенсации потерь кредитора).

Однако, само по себе подобное превышение размера договорной неустойки над размером неустойки, определенным путем применения двойного размера учетной (ключевой) ставки Банка России, не может свидетельствовать о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в виде согласованной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении, должным образом аргументированы, соответствуют закону и материалам дела, а потому оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 на ООО "Глобал Электро" была возложена обязанность представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку такие доказательства ответчиком суду не представлены, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 по делу N А07-10636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Электро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Электро" (ОГРН 1157847176740) в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев