Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 01АП-7954/19 по делу N А79-8799/2018

3 ноября 2020 г.

А79-8799/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Станиславовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2020 по делу N А79-8799/2018, принятое по заявлению Иванова Сергея Станиславовича о включении требований в сумме 500 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановой Светланы Станиславовны.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановой Светланы Станиславовны (далее - Глава КФХ Иванова С.С., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Иванов Сергей Станиславович с заявлением о включении требования в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника: -земельный участок, кадастровый номер 21:24:140307:345, адрес: Чувашская Республика, р-н Ядринский, с/пос. Мочарское, д. Нижние Мочары, площадь 2000+/-31 кв.м, кадастровая стоимость 5980 руб., категория земель - земли населенных пунктов;

-земельный участок, кадастровый номер 21:24:140307:342, адрес: Чувашская Республика, р-н Ядринский, с/пос. Мочарское, д. Нижние Мочары, площадь 5 800+/666 кв.м, кадастровая стоимость 17 992 руб. -земли населенных пунктов.

Определением от 27.07.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов С.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что договор займа и расписка в получении заемщиком денежных средств соответствуют требованиям закона, а договор ипотеки, заключенный в обеспечение договора займа от 20.06.2017 прошел государственную регистрацию. Считает, что заемные денежные средства не должны были отражаться в бухгалтерском учете должника, поскольку последний использует систему налогообложения -единый сельскохозяйственный налог, при которой в налоговую базу не включаются и не учитываются денежные средства, полученные по договорам займа. Отмечает, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент и кредитор при осведомленности о финансовых трудностях должника не обязан принимать меры по взысканию суммы долга и процентов ха пользование займом.

Также заявитель апелляционной жалобы, указывает на то обстоятельства, что заемные денежные средства направлены должником на оплату семян ячменя по договору поставки от 12.05.2017, который в последствии был поставлен в адрес КХ "Пучах" по договору купли-продажи от 22.05.2017 и действительность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2018 N А79-3616/2018.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между заявителем (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор денежного займа, согласно которому займодавец передаёт заёмщику денежный займ в сумме 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа 20.12.2017.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора за пользование займом начисляются проценты в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в месяц.

В обеспечение своевременного возврата полученного по настоящему договору заемщик -залогодатель передает займодавцу в залог имущество:

-земельный участок, кадастровый номер 21:24:140307:345, адрес: Чувашская Республика, р-н Ядринский, с/пос. Мочарское, д. Нижние Мочары, площадь 2000+/-31 кв.м, кадастровая стоимость 5980 руб., категория земель - земли населенных пунктов;

-земельный участок, кадастровый номер 21:24:140307:342, адрес: Чувашская Республика, р-н Ядринский, с/пос. Мочарское, д. Нижние Мочары, площадь 5 800+/666 кв.м, кадастровая стоимость 17 992 руб. -земли населенных пунктов.

В целях обеспечения исполнения должником обязательств по договору займа от 20.06.2020 заявитель и должник подписали договор об ипотеке от 27.06.2017 в отношении вышеуказанных земельных участков, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 07.07.2017.

Решением суда от 19.04.2019 в отношении Главы КФХ Ивановой С.С. открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сергеев А.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Иванова С.С. с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности передачи Ивановым С.С. денежных средств по договору займа от 20.06.2016 должнику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе проверки обоснованности заявленного Ивановым С.С. требования установлено, что Иванов С.С. является родным братом должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности Иванова С.С. по отношению к Главе КФХ Ивановой С.С..

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае требования Иванова С.С. основаны на подписанных сторонами договоре денежного займа, обеспеченного залогом имущества должника.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи Ивановым С.С. денежных средств должнику представлен договор займа от 20.06.2017, содержащий расписку Ивановой С.С. о получении денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее (абзац третий пункта 26 Постановления N 35)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у Иванова С.С. финансовой возможности предоставления спорного займа.

В подтверждение факта расходования должником спорной денежной суммы заявитель ссылается на то, что заемные денежные средства переданы должником по расходному кассовому ордеру от 22.06.2017 N 1 Бармину Денису Владимировичу в счет оплаты семян ячменя, поставленных по накладной от 08.06.2017 N 1 на сумму 408 030 руб., по накладной от 09.06.2017 N 2 на сумму 84 000 руб. в рамках заключенного с Барминым Д.В. договора поставки сельхозпродукции от 12.05.2017.

В силу пункта 3.1 договора поставки сельхозпродукции от 12.05.2017, заключенного между Барминым Д.В. (поставщик) и Главой КФХ Ивановой С.С. (покупатель), оплата товара покупателем производится по факту поставки, который оформляется накладной.

Между тем, оплата за поставленный 08.06.2017 и 09.06.2017 товар произведена покупателем лишь 22.06.2017.

Согласно пояснениям Иванова С.С., данная продукция была приобретена должником для последующей поставки в КХ "Пучах" по договору купли-продажи от 22.05.2017, действительность которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2018 N А79-3616/2018.

Между тем, как следует материалам дела и установлено судом в рамках рассмотрения дела N А79-3616/2018, что между КФХ Иванова С.С. (поставщик) и КХ "Пучах" (покупатель) заключен договор купли-продажи семян ячменя от 22.05.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя семена ячменя, яровой, протравленной (продукция) в количестве 80 000 кг, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию. Оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем в течение семи дней с момента поставки товара (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора).

Факт выполнения должником условий договора купли продажи от 22.05.2017 по поставке КХ "Пучах" семена ячменя подтвержден накладным от 28.05.2017 N 19 на сумму 153 720 руб., от 29.05.2017 N 20 на сумму 88 050 руб., от 05.06.2017 N 21 на сумму 30 000 руб., от 07.06.2017 N 31 на сумму 234 600 руб., от 08.06.2017 N 32 на сумму 84 000 руб., от 09.06.2017 N 33 на сумму 408 030 руб., от 12.06.2017 N 34 на сумму 45 000 руб., от 14.06.2017 N 35 на сумму 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2018 по делу N А79-3616/2018 с КХ "Пучах" в пользу должника взыскано 1 073 400 руб. долга.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 08.06.2017 КФХ Ивановой С.С. получила семена ячменя от Бармина Д.В. на сумму 408 030 руб., не оплатила их в предусмотренный договором срок, и в тот же день поставила в КХ "Пучах" семена ячменя на сумму 84 000 руб.

Кроме того, 09.06.2017 должником получено продукции на сумму 84 000 руб., которая не была оплачена, однако передана КХ "Пучах" на сумму 408 030 руб.

Таким образом, указанные Ивановым С.С. в подтверждение факта расходования должником спорной денежной суммы обстоятельства противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих и бесспорных доказательств оприходования должником денежных средств, полученных от Иванова С.С. по договору займа от 20.06.2017.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательства передачи денежных средств должнику по договору займа от 20.06.2017.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств экономической целесообразности заключения спорного договора займа при наличии у должника кредитных обязательств с 2014 года и финансовых трудностей, о которых кредитору было известно в силу его аффилированности по отношению к должнику.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, установив, что представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 20.06.2017, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия у Иванова С.С. финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств, экономической целесообразности заключения договора займа, наличие противоречивых доказательства расходования должником заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования Иванова С.С. в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы рассмотрены и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2020 по делу N А79-8799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис