Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 17АП-9696/20 по делу N А50-22041/2019

г. Пермь

09 ноября 2020 г.

Дело N А50-22041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Виолентий Светланы Юльяновны: Жвания Л.Г. по доверенности от 16.08.2018;

от ответчика, ПАО Страховая компания "Росгосстрах": Ширихин М.В. по доверенности от 10.12.2018,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2020 года

по делу N А50-22041/2019

по иску индивидуального предпринимателя Виолентий Светланы Юльяновны (ОГРН 310594818000015, ИНН 590298606001)

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: товарищество собственников недвижимости "Дом по улице Николая Островского, 29" (ОГРН 1085902002603, ИНН 5902604120), Щеглова Айгуль Александровна,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Виолентий Светлана Юльяновна (далее - ИП Виолентий С.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щеглова Айгуль Александровна (далее - Щеглова А.А.), товарищество собственников недвижимости "Дом на улице Николая Островского, 29" (далее - ТСН "Дом на улице Николая Островского, 29").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать полностью.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о нарушении судом норм материального права (пункт 2 статьи 1, статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий договора страхования и Правил добровольного страхования. Заявитель жалобы полагает, что иск удовлетворению не подлежал в силу того, место размещения общедомового имущества не входит в территорию страхования, а материалы дела не подтверждают факт наступления заявленного события по адресу (территории) страхования по договору.

Кроме того, заявитель жалобы, не согласившись с выводами судебной экспертизы, также приводит доводы о недоказанности размера ущерба по спорным позициям (шкаф-гардероб, комплект детской мебели); необоснованности включения в сумму страхового возмещения косвенных расходов, которые в силу пункта 9.4 Правил к реальному ущербу не относятся и не входят в стоимость страхового возмещения.

Ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 170, статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик указал на отсутствие в мотивировочной части решения мотивов отклонения судом заявленных им возражений, оснований, в соответствии с которыми событие, произошедшее за пределами территории страхования, признано судом страховым случаем, необоснованность отклонения заявленного им ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 05.11.2020.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Виолентий С.Ю. на праве собственности принадлежит помещение: назначение нежилое, общая площадь 246,8 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане - 1, 2, 4, 5, 6, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 29, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 05.02.2010, серия 59 ББ N 524793.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2018 по делу N 2-87/2018 установлено, что 06.07.2017 произошло затопление нежилых помещений 2 подъезда, квартиры N 17, квартиры N 20, расположенных в доме N 29 по ул. Н. Островского в г. Перми, о чем составлен акт осмотра от 06.07.2017, из которого следует, что затопление произошло из квартиры N 19.

Согласно акту об устранении аварийной ситуации от 14.09.2017 источником затопления помещений многоквартирного дома явился участок стояка горячего водоснабжения, проходящий в квартире N 19 дома N 29 по ул. Н. Островского г. Перми.

Согласно выводам решения Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2018 по делу N 2-87/2018 затопление квартиры Щегловой А.А., как установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы, произошло по причине переустройства инженерных систем без соблюдения соответствующих норм и правил, законодательства Российской Федерации, то есть фактически в результате виновных действий Щегловой А.А. Установленные обстоятельства, по которому, принимая во внимание совпадение субъективного состава сторон, имеют в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлен факт виновных действий Щегловой А.А., выразившийся в переустройстве инженерных систем без соблюдения соответствующих норм и правил, законодательства.

Вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2018 по делу N 2-87/2018 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между обществом "Росгосстрах" (страховщик) и Щегловой А.А. (страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (полис) 7200 N 1184085 вид страхования (квартира Престиж). Срок действия указанного договора (полиса) определен с 04.07.2017 по 03.07.2018.

Согласно условиям договора предметом страхования является квартира в жилом доме N 29 по ул. Островского, г. Перми, принадлежащая Щегловой А.А. на праве собственности.

Порядок выплаты страхового возмещения регулируется Правилами Добровольного страхования, строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167 утвержденных открытым акционерным обществом "Росгосстрах", в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 167, Правила).

Согласно пункту 7.9 полиса застрахована "расширенная" гражданская ответственность в соответствии с пунктом 3.7 Правил N 167 размер страховой суммы составляет 4 000 000 руб.

В период действия договора страхования - 06.07.2017 произошло затопление нежилого помещения принадлежащего на праве собственности ИП Виолентий С.Ю., которое используется истцом для предпринимательской деятельности - мебельный магазин.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" (далее - общество "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО") с целью определения рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления водой. Согласно отчету об оценке общества "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" от 12.10.2017 N 551/2017 данная стоимость по состоянию на 06.07.2017 составила 6 132 787 руб.

Истец 31.08.2018 обратился в общество "Росгосстрах" с заявлением о выплате ущерба причиненного в результате виновных действий застрахованного обществом "Россгосстрах" лица (Щегловой А.А.) в сумме 4 000 000 руб. (в пределах установленного лимита), приложив к заявлению копию решения Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2018 по делу N 2-87/2018, полис серии 7200 N 1184085, отчет об оценке общества "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" от 12.10.2017 N 551/2017, свидетельство о праве собственности от 05.02.2010, также с заявлением от 25.10.2018 истец предоставил ответчику, по его запросу, выписку из единого государственного реестра недвижимости.

Письмом от 06.02.2019 общество "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате.

Претензией от 08.05.2019 истец уведомил ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в размере, определенном истцом как привлеченным потерпевшим для этих целей экспертом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наступления страхового случая и незаконности ответчика уклонения от выплаты страхового возмещения в пределах установленного договором страхования лимита ответственности.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, при непредставлении ответчиком доказательств завышения судебных издержек, явной несоразмерности объему оказанных услуг, при недоказанности ответчиком и не установлении судом обстоятельств, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 108 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оценке не превышает разумных пределов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика по выплате страхового возмещения по заявленному случаю, который ответчик не признает страховым, поскольку не относится к территории страхования по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2018 по делу N 2-87/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по вопросам об установленных этим решением обстоятельствах и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 06.07.2017 произошло затопление нежилых помещений 2 подъезда, квартиры N 17, квартиры N 20, расположенных в доме N 29 по ул. Н. Островского в г. Перми, о чем составлен акт осмотра от 06.07.2017, из которого следует, что затопление произошло из квартиры N 19.

Согласно акту об устранении аварийной ситуации от 14.09.2017 источником затопления помещений многоквартирного дома явился участок стояка горячего водоснабжения, проходящий в квартире N 19 дома N 29 по ул. Н. Островского г. Перми.

Согласно выводам решения Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2018 по делу N 2-87/2018 затопление квартиры Щегловой А.А. как установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы, произошло по причине переустройства инженерных систем без соблюдения соответствующих норм и правил, законодательства Российской Федерации, то есть фактически в результате виновных действий Щегловой А.А.

Установленные обстоятельства, по которому, принимая во внимание совпадение субъективного состава сторон, имеют в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлен факт виновных действий Щегловой А.А., выразившийся в переустройстве инженерных систем без соблюдения соответствующих норм и правил, законодательства.

Учитывая, что место прорыва трубы ГВС находилось в квартире N 19 после первого запорного устройства, что не может являться территорией общедомового имущества многоквартирного дома, а относится к территории страхования по договору страхования (полис) 7200 N 1184085. Соответственно, заявленный истцом случай правомерно признан судом первой инстанции страховым случаем, что в силу статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено. Суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым судом отверг те или иные доказательства. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на надлежащем исследовании и оценке совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств.

По результатам оценки стоимости ущерба по заключению экспертов от 21.01.2019 N СН-147, принятой судом первой инстанции для целей определения суммы подлежащего выплате страхового возмещения, размер ущерба, причиненного товару (мебели и предметам обстановки), находившемуся в магазине общей площадью 246,8 кв.м по адресу: г. Пермь ул. Николая Островского, д. 29, в результате затопления, произошедшего 06.07.2017 с учетом пунктов 9.3, 9.4, 9.6, 9.9, 9.11, 9.12 "Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев имущества) (типовых (единых) N 167" (далее - Правила N 167) в редакции, действовавшей в спорный период, составил 4 258 034 руб. 85 коп.

Ссылки ответчика на включение в состав убытков косвенных расходов, не соответствуют действительности.

Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба, причиненного помещениям магазина общей площадью 246,8 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь ул. Николая Островского, д. 29, в результате затопления произошедшего 06.07.2017 с учетом пунктов 9.3, 9.4, 9.6, 9.12 Правил N 167 составляет 130 048 руб. 98 коп.

В соответствии с расчетом реального ущерба N 16746764, представленным ответчиком в материалы дела, составленным с учетом Правил N 167, а также с учетом износа, размер ущерба причиненного помещениям магазина, составлял 481 741 руб. 60 коп., который ответчиком признавался.

Таким образом, применительно к имеющимся в деле доказательствам, в том числе, заключению эксперта по итогам судебной экспертизы, и доводам истца, с учетом пояснений судебных экспертов, в любом случае фактического превышения с учетом экспертизы расходов на восстановительный ремонт и ущерб мебели лимита 4 000 000 руб., общество "Росгосстрах" обязано возместить ущерб в размере 4 000 000 руб. (в пределах установленного договором страхования лимита).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ИП Виолентий С.Ю. о взыскании с ответчика как страховщика страхового возмещения в сумме 4 000 000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельство того, что представитель ответчика не явился на осмотр мебели 26.12.2019, не может повлиять на результаты экспертизы. Экспертом не установлено, что спорный шкаф-гардероб и комплект детской мебели хранились ненадлежащим образом. Повреждения мебели, указанные в акте осмотра эксперта, образовались в результате затопления от 06.07.2017. Иного суду ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и из материалов дела не следует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленный страховой случай обоснованно отнесен судом к территории страхования по договору, учитывая, что был застрахован именно риск ответственности третьего лица - Щегловой А.А., применительно к обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением суда от 22.03.2018 по делу N 2-87/2018 (затопление произошло в квартире), условиям договора страхования.

Доводам ответчика в обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка с учетом исследования представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключения АНО "СоюзЭкспертиза-Пермь" N СН-147 от 21.01.2019. Указание судом в решении на заключение экспертов от 17.02.2019 N 20/12/19 ООО "Пермский центр автоэкспертиз" является очевидной технической опиской (опечаткой), которая подлежит устранению судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на правильность принятого решения не влияет.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил протокольным определением от 30.06.2020 заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы в отсутствие на то правовых оснований.

Заключение экспертизы N СН-147 от 21.01.2019 выполнено компетентными специалистами, обладающими необходимой квалификацией и практическими навыками, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поступившее в суд заключение судебных экспертов соответствует требованиям статей 84, 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные выводы и ответы на поставленные на разрешение экспертов вопросы. Сомнений в обоснованности заключения экспертов, противоречий в их выводах не имеется, заключение является ясным и полным. В связи с чем обоснованно признано судом первой инстанцией допустимым доказательством по делу (часть 2 статьи 64, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при изучении представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы у ответчика возникли возражения, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по представленному заключению. Допрошенные в судебном заседании в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты дали пояснения по экспертному заключению, ответили на все вопросы, поставленные перед ними судом и лицами, участвующими в деле.

Ответчик в судебном заседании выразил несогласие с экспертным заключением. Однако не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является. Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком замечания также не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы оснований.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2020 года по делу N А50-22041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева