Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 10АП-16691/20 по делу N А41-11905/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А41-11905/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Промтекстиль-Холдинг" (правопреемник закрытого акционерного общества "Промтекстиль-Холдинг") - представитель Неродигречка Т.И. по доверенности от 30.10.2020 N 58АА1645584, диплом, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Атикпромт" - генеральный директор Тимонин А.И. на основании решения учредителя N 20 от 24.09.2019, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтекстиль-Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу N А41-11905/20, по иску закрытого акционерного общества "Промтекстиль-Холдинг"к Обществу с ограниченной ответственностью "Атикпромт",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промтекстиль-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Атикпромт" (далее - ответчик) о фактическое пользование недвижимым имуществом в размере 3 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Промтекстиль-Холдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "Промтекстиль-Холдинг" заявило ходатайство о замене истца по настоящему делу на ООО "Промтекстиль-Холдинг" (ИНН 5812009239).

Ходатайство мотивировано реорганизацией в форме преобразования.

В подтверждение данных обстоятельств представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2020.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку факт прекращения деятельности ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" путем реорганизации в форме преобразования подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ производит замену ответчика по настоящему делу ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" на ООО "Промтекстиль-Холдинг".

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 12.08.2019 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8799/2005, по мнению истца, установлено обстоятельство того, что ЗАО "Промтекстиль-холдинг" принадлежат на праве собственности 15 объектов недвижимости, находящиеся в пос. Спартак Раменского района Московской области, а именно:

1. Здание управления, 50:23:07:01180:008;

2. Здание гаража, 50:23:07:01180:003;

3. Здание проходной, 50:23:07:01180:021;

4. Здание 2-й корпус, 50:23:07:01180:002;

5. Склад шерсти N 1, 50:23:07:01180:004;

6. Склад шерсти N 2, 50:23:07:01180:005;

7. Склад шерсти N 3, 50:23:07:01180:006;

8. Реагентная, 50:23:07:01180:014;

9. Скважина СКВ-1, 50:23:07:01180:019;

10. Скважина СКВ-2, 50:23:07:01180:023;

11. Забор ограждения, 50:23:07:01180:024;

12. Здание КНС, 50:23:07:01180:018;

13. Здание ВНС, 50:23:07:01180:022;

14. Шерстоулавливатель, 50:23:07:01180:017;

15. Здание очистных сооружений, 50:23:07:01180:016.

Определением от 12.08.2019 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72- 8799/2005 в рамках обособленного спора по жалобе ООО "АТИК-ПРОМТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, Постановлением от 03.10.2019 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда при разрешении вопроса о прекращении производства по делу N А72-8799/2005, по мнению истца, установлено, что все 15 объектов недвижимости, принадлежащие ЗАО "Промтекстиль-холдинг", переданы в аренду и находятся во владении и пользовании ООО "АТИК-ПРОМТ" на основании Договора аренды от 01.02.2006, заключенного между ЗАО " Промтекстиль-холдинг" в лице конкурсного управляющего Лейна Ф.Я. и ООО "АТИК-ПРОМТ".

Как следует из вышеуказанных судебных актов, по утверждению истца, арбитражный суд отнесся критически к пояснениям руководителя ООО "АТИК-ПРОМТ" Тимонина А.И. о якобы расторжении этого договора аренды, произведенного (согласно пояснениям руководителя ООО " АТИК-ПРОМТ") путем физического уничтожения подлинников договора, поскольку, как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2014 КУСП N 17327 в ходе проведения проверки опрошенный генеральный директор ООО "АТИК-ПРОМТ" Тимонин А.И. указал на наличие заключенного договора аренды от 01.02.2006 и представил этот договор c дополнительным соглашением от 25.02.2006, согласно которому срок действия договора продлен на неопределенный срок.

Законом не предусмотрен такой порядок расторжения договоров аренды как физическое уничтожение подлинников договора, иных доказательств якобы расторжения договора аренды от 01.02.2006 с дополнительным соглашением от 25.02.2006, по мнению истца, арендатор ООО "АТИК-ПРОМТ" арбитражному суду и лицам, участвующим в деле N А72-8799/2005, не представил.

Кроме того, арбитражный суд в Определении от 12.08.2019 по делу N А72-8799/2005 устанавливает обстоятельство наличия в действиях ООО "АТИК-ПРОМТ" признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Истец полагает, что со стороны ООО "АТИК-ПРОМТ" возникла задолженность за пользование недвижимым имуществом, поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А72-8799/2005, по мнению истца, установлено обстоятельство того, что по настоящее время имеет место пользование обществом ООО " АТИК-ПРОМТ" 15 объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности обществу ЗАО "Промтекстиль-холдинг" и находящихся в пос. Спартак Раменского района Московской области, а именно:

1. Здание управления, 50:23:07:01180:008; 2. Здание гаража, 50:23:07:01180:003; 3. Здание проходной, 50:23:07:01180:021;

4. Здание 2-й корпус, 50:23:07:01180:002;

5. Склад шерсти N 1, 50:23:07:01180:004;

6. Склад шерсти N 2, 50:23:07:01180:005;

7. Склад шерсти N 3, 50:23:07:01180:006;

8. Реагентная, 50:23:07:01180:014;

9. Скважина СКВ-1, 50:23:07:01180:019;

10. Скважина СКВ-2, 50:23:07:01180:023;

11. Забор ограждения, 50:23:07:01180:024;

12. Здание КНС, 50:23:07:01180:018;

13. Здание ВНС, 50:23:07:01180:022;

14. Шерстоулавливатель, 50:23:07:01180:017;

15. Здание очистных сооружений, 50:23:07:01180:016.

Согласно п. 4.1 договора аренды от 01.02.2006 арендная плата устанавливалась в размере 100 000 руб. в месяц.

По настоящее время оплата арендных платежей согласно условиям договора и в добровольном порядке, по утверждению истца, не производилась, в связи с чем, у арендатора ООО " АТИК ПРОМТ", по мнению ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ", образовалась задолженность перёд арендодателем.

Кроме того, арбитражным судом в Определении от 12.08.2019 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8799/2005 в рамках обособленного спора по жалобе ООО "АТИК-ПРОМТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего установлено, что ООО "АТИК-ПРОМТ", по мнению истца, признает то обстоятельство, что помещения здания управления, здания гаража, производственного корпуса N2 и частично проходной отключены от сетей теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, водоотведения с 2010 года.

23.08.2019 ЗАО "Промтекстиль-холдинг" направило в адрес ООО "АТИК-ПРОМТ" досудебную претензию с требованием в разумный срок три дня с даты получения настоящей досудебной претензии погасить задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества за период с 01.09.2016 по 01.09.2019 года в размере 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей, путем перечисления на расчетный счет ЗАО "Промтекстиль-холдинг", реквизиты которого арендатору известны и информация имеется в материалах дела N А72-8799/2005.

Досудебная претензия доставлена в ООО "АТИК-ПРОМТ" 29.08.2019, что подтверждается сведениями об отслеживании посылки на сайте Почта России.

По настоящее время оплата задолженности, по утверждению истца, не производилась.

Согласно п.4.1. Договора от 01.02.2006 аренды недвижимого имущества, заключенного между арендатором ООО "АТИК-ПРОМТ" и арендодателем ЗАО "Промтекстиль-холдинг" арендная плата устанавливается из расчета 100 000 ( Сто тысяч) рублей включая НДС в месяц.

Предъявленная к оплате в досудебной претензии просрочка оплаты составляет три года, то есть 36 месяцев.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 432 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного недвижимого имущества во владении ответчика, а именно, в материалы дела приложены только копии спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, подлинных документов на обозрение суду не представлено; акта приема-передачи имущества во владение ответчика во исполнение договора аренды в материалах дела не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, суд не принимает представленный договора аренды от 01.02.2006 и дополнительное соглашение к нему как достоверное доказательство.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 1375/16, по которому решением суда от 24.02.2016 ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" отказано в истребовании из незаконного владения ООО "АТИКПРОМТ" нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский район, Быковский с/о пос. Спартак, по мотиву недоказанности факта нахождения указанного имущества во владении ООО "АТИКПРОМТ".

В материалы дела также не представлены какие-либо доказательства наличия между сторонами фактических арендных отношений, например, требования об оплате арендных платежей, коммунальных услуг.

Обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 4 названной нормы права таковым является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленные в ходе рассмотрения обособленного спора между сторонами в рамках дела N А72-8799/05 несостоятельна, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос об умышленном затягивании процедуры конкурсного производства. Вопрос о наличии договорных арендных отношений между участниками настоящего спора не был предметом исследования.

К тому же, аналогичное дело с теми же самыми основаниями рассмотрено Арбитражным судом Московской области в рамках дела за N А41-56478/14. Истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года решение от 10 декабря 2014 года по делу N А41056478/14 было оставлено без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца - Закрытого акционерного общества "Промтекстиль-холдинг" (ИНН 7719228328, ОГРН 1037739687193) на Общество с ограниченной ответственностью "Промтекстиль-холдинг" (ИНН 5812009239, ОГРН 1205800009667).

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу N А41-11905/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтекстиль-Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу..

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич