Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 20АП-5853/20 по делу N А54-2041/2020

г. Тула

9 ноября 2020 г.

Дело N А54-2041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области - Моисейкина П.А. (доверенность от 30.12.2019, диплом, удостоверение); генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТехИнтел" - Жесткова Е.Г. (решение N 4 от 29.03.2017, выписка из ЕГРЮЛ (л. д. 44), личность установлена на основании паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2020 по делу N А54-2041/2020 (судья Савин Р.А.), принятое по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6231006522, ОГРН 1026201259314) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнтел" (г. Москва, ИНН 7727056785, ОГРН 1157746135887) о возмещении убытков в сумме 240 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее - УМВД России по Рязанской области) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнтел" (далее - ООО "ТехИнтел") о возмещении убытков в сумме 240 000 руб.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, УМВД России по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка добросовестности действиям ответчика, который был согласен на поставку специальных принтеров "Olivetti PR2 Plus Passport" без дисплея в рамках ранее действующего контракта по цене 2 200 000 руб., однако воспользовавшись тем, что истец ограничен в свободе изменения условий контракта нормами законодательства о госзакупках, и отсутствием других предложений на поставки указанных принтеров заявил сумму на 240 тыс. больше, в результате чего УМВД России по Рязанской области понесло вышеуказанные убытки.

В судебном заседании представитель УМВД России по Рязанской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ТехИнтел"представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТехИнтел" возражал против доводов апелляционной жалобы и пояснил, что документы, приложенные вместе с отзывом на апелляционную жалобу уже имеются в материалах дела. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции к материалам дела, документы приложенные к отзыву не приобщались, приобщен отзыв в порядке п.2. ст. 262 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2019 в сети "Интернет" на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast и на общероссийском официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru УМВД России по Рязанской области опубликовало извещение N 0159100006919000119 о проведении электронного аукциона на поставку специальных принтеров для нужд УМВД России по Рязанской области в рамках государственного оборонного заказа с начальной (максимальной) ценой контракта 2 200 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Протоколом N 0159100006919000119-1 от 08.11.2019 22.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 1919188100542006231006522/01591000069190001190001 на поставку специальных принтеров для нужд УМВД России по Рязанской области в рамках государственного оборонного заказа (далее ГК - 1), по которому ответчик брал на себя обязательства по поставке специальных принтеров "01ivetti PR2 Plus Passport" (далее - товар) на склад Заказчика, в количестве 40 штук и комплектации, согласно ведомости поставки (спецификации) (приложение к ГК-1) на общую сумму 2 млн. 200 тысяч рублей.

22.11.2019 на основании Протокола рассмотрения единственной заявки N 0159100006919000119-1 от 08.11.2019 между УМВД России по Рязанской области и ООО "ТехИнтел" был заключен государственный контракт N 1919188100542006231006522/01591000069190001190001 на поставку специальных принтеров для нужд Заказчика в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГК -1).

Среди технических характеристик товара в ведомости поставки (спецификации) указано, что принтеры должны быть оснащены LCD дисплеем размером 65x15 мм.

08.11.2019 УМВД России по Рязанской области был направлен запрос официальному эксклюзивному дистрибьютеру торговой марки "Olivetti" на территории РФ - ООО "Кастом".

Согласно ответу от 11.11.2019, специальные принтеры "Olivetti PR2 Plus Passport" с дисплеем на складе в РФ отсутствуют и до конца 2019 года поставка указанной модели невозможна. Одновременно информировалось о возможности поставки специальных принтеров "Olivetti PR2 Plus Passport" без дисплея.

22.11.2019 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении государственного контракта.

Согласно пункту 2 соглашения, стороны не имеют взаимных претензий по контракту.

26.11.2019 Истцом опубликовано извещение N 0159100006919000132 о проведении электронного аукциона на поставку специальных принтеров для нужд УМВД России по Рязанской области в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения с начальной максимальной ценой контракта 2 440 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Протоколом N 0159100006919000132-1 от 04.12.2019 электронный аукцион признан не состоявшимся, единственным участником аукциона заявилась та же организация - ООО "ТехИнтел".

16.12.2019, то есть в течении 24 дней со дня расторжение ГК-1 между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 1919188100612006231006522/0159100006919000 1320001 на поставку специальных принтеров для нужд УМВД России по Рязанской области в рамках государственного оборонного заказа (далее ГК - 2), по которому ответчик брал на себя обязательства по поставке специальных принтеров "Olivetti PR2 Plus Passport" без дисплея на склад Заказчика, в количестве 40 штук и комплектации согласно ведомости поставки (спецификации) (приложение к ГК-2) на общую сумму 2 млн. 440 тысяч рублей.

Данный контракт между сторонами исполнен и между сторонами нет спора относительно данного обстоятельства.

Полагая, что в результате непоставки ответчиком принтеров с LCD дисплеями и последующей покупки принтеров без LCD дисплеев у того же поставщика, но уже по более высокой цене, истцу были причинены убытки в виде разницы между установленной ценой в первоначальном контракте и ценой по совершенной в последующем контракте, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Обосновывая требование о взыскании разницы между ценой первоначального и последующего контрактов, истец ссылается на отказ ответчика в поставке принтеров "Olivetti PR2 Plus Passport" с дисплеем.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается вина ответчика в непоставке данных принтеров. Как следует из материалов дела, данный контракт был расторгнут в день его заключения по обоюдному соглашению сторон. Из соглашения о расторжении государственного контракта от 22.11.2019 следует, что контракт N 0159100006919000119-1 от 08.11.2019 расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 статьи 450 ГК РФ и ч.8 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Сведений об отказе в поставке требуемого товара со стороны ответчика соглашение не содержит. Более того, из представлено соглашения следует, что стороны не имеют взаимных претензий по контракту (п.2).

Истцом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении обязательств со стороны ответчика.

Судом первой инстанции также правомерно отражено, что представленные в материалы дела контракты содержат условия об обеспечении исполнения обязательств (раздел 6 контракта) и условия имущественной ответственности (раздел 8 контракта) за ненадлежащее исполнение обязательств, в т.ч. возможность взыскании неустойки.

По мнению истца, убытки образовались как разность между ценой первоначального и ценой последующего контрактов.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что минимальная цена контракта определялась истцом самостоятельно, на основании внутренних документов.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении повторной закупки по первоначально определенной цене и отсутствии заявок поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается факт нарушения ответчиком обязательств ни по первоначальному, ни по последующему контрактам.

Более того ответчик при исполнении и первого и второго контрактов действовал разумно и добросовестно, обязательства по второму контракту исполнены надлежащим образом, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие убытков.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, посчитал, что доводы истца не подтверждают заявленный им иск, в связи с чем заявленные к ООО "ТехИнтел" требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, судом первой инстанции не была дана оценка добросовестности действиям ответчика, который был согласен на поставку специальных принтеров "Olivetti PR2 Plus Passport" без дисплея в рамках ранее действующего контракта по цене 2 200 000 руб., однако воспользовавшись тем, что истец ограничен в свободе изменения условий контракта нормами законодательства о госзакупках, и отсутствием других предложений на поставки указанных принтеров заявил сумму на 240 тыс. больше, в результате чего УМВД России по Рязанской области понесло вышеуказанные убытки, подлежат отклонению на основании следующего.

В обоснование своих требований УМВД России по Рязанской области ссылается на пункт 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которому если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае товар по первому государственному контракту (ГК-1) и второму госконтракту (ГК-2), по своим техническим характеристикам является разным (с дисплеями и без), в связи с чем нельзя вести речь о замещающей сделке. Кроме того, поскольку ответчик не является лицом нарушившим обязательство, и ГК-1 расторгнут по соглашению сторон, а вновь заключенный контракт (ГК-2) является сделкой между теми же сторонами, положения пункта 1 статьи 524 ГК РФ не применимы к данным правоотношениям.

Волеизъявление заказчика по приобретению специальных принтеров, не оснащенных дисплеем, в количестве 40 штук, общей стоимостью 2 440 000 рублей, выразилось в размещении им закупочной документации и установлению начальной максимальной цены контракта.

Более того, обязательства по ГК-2 ответчиком исполнены надлежащим образом и приняты истцом, что подтверждается закрывающими документами, имеющимися в материалах дела (л. д. 51 - 58).

Таким образом, отсутствует и наличие вреда, причиненного истцу вследствие нарушения обязательств ответчиком, так и причинно-следственная связь.

Вопреки доводам жалобы, обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение данной обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, тождественны заявленным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде области и правомерно отклонены им, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2020 по делу N А54-2041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова