Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-45353/20 по делу N А40-59790/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-59790/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-59790/20

по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739049689)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" (ОГРН: 1157746566108)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Марьино" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 19 667 руб. 25 коп., причиненного в результате залива помещения.

Решением суда от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истей обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом и Барковской Т.В. (страхователь) был заключен договор страхования имущества АФ 77-1402 1001145.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

11.08.2019 произошел залив имущества.

Как указывает истец, согласно акту о заливе помещения, составленному работниками обслуживающей организации многоквартирного дома, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Данный случай истец признал страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 19 667 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 679 от 26.07.2019.

Согласно п.1 ст.929, п.1 ст.965, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч.2.3. ст.161 Жилищного кодекса РФ, п.п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) истец указывает, что залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложена на ответчика, следовательно ответственным за убытки, является ответчик.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 27.03.2020.

Определением суда от 10.04.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, суд предлагал истцу представить доказательства в обоснование доводов искового заявления.

Однако, истец во исполнение определения суда достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика, в материалы дела не представил.

Акт о заливе помещения, на который истец ссылается в качестве доказательств своих требований также не представил.

Правильно применив положения ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к убедительным и мотивированным выводам о недоказанности вины ответчика.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-59790/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин