Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 11АП-14269/20 по делу N А72-4353/2020

г. Самара

10 ноября 2020 г.

дело N А72-4353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абидуевой Л.Ц.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновский механический завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2020 года по делу N А72-4353/2020 (судья Страдымова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭкоСистем" (ОГРН 1092130001281, ИНН 2130053328) к акционерному обществу "Ульяновский механический завод" (ОГРН 1027301482603, ИНН 7303026762) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭкоСистем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ульяновский механический завод" (далее - ответчик АО " УМЗ") о взыскании 2 872 459,96 руб. неустойки за период с 16.03.2018 по 22.11.2019.

Решением от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Ульяновский механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭкоСистем" взыскано 1 975 112,98 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору 14/5408-17 от 29.12.2017, 25 690,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки.

Заявитель считает, что взысканная с него неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.12.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) был заключен договор N 14/5408-17 согласно которому генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по реконструкции корпуса вспомогательных цехов N 8, ПГС (организации участка капитального ремонта изделий 2А6, 2С6 в корпусе N 8 в осях 14-26/А-М) на промплощадке N 1 АО "УМЗ", расположенной по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 94 (Объект), а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в установленном в договоре порядке.

Цена договора в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.11.2018 и N2 от 09.01.2019 составляет 171 481 610,85 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 3.1 договора предусмотренные договором работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ и сданы заказчику в течение 12 месяцев с даты начала производства работ.

В соответствии с пунктом 11.2 сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.11.2018 к указанному договору стороны изменили график производства работ, установив срок окончания работ до 20.05.2019.

Работы подрядчиком выполнены, заказчиком оплачены, но с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, которая была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда в связи с чем, к отношениям сторон суд правильно применил положения статей 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что выполненные работы по договору от 29.12.2017 N 14/5408-17 оплачены заказчиком с нарушением сроков оплаты.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.3. договора установлено, что в случае нарушения, предусмотренного пунктом 2.6 договора срока оплаты выполненных работ, заказчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Спор между сторонами возник в отношении порядка исчисления заявленной к взысканию неустойки.

Истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (за период с февраля 2018 по октябрь 2019), платежные поручения по оплате выполненных работ.

Истец полагает что, поскольку договором не предусмотрен срок оплаты после повторной приемки и внесения исправлений в представленные акты выполненных работ, то срок оплаты наступает в соответствии с пунктом 2.6 договора, то есть до 15 числа месяца, следующего за отчетным, с даты первого предъявления актов выполненных работ к оплате.

Ответчик факт просрочки оплаты выполненных работ не оспаривает, полагает правильным производить расчет в соответствии со статьей 314 ГК РФ, а именно по истечении 7 дней с даты повторной сдачи работ, то есть повторного предъявления актов выполненных работ к оплате.

Согласно пункту 11.4 договора заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленную документацию и подписывает акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 или дает мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания актов по форме КС-2 сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что повторная приемка заказчиком представленных генподрядчиком объемов работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном пунктом 11.4 договора порядке.

Пункт 11.6 договора после подписания заказчиком справок по форме КС-3 выполненные работы подлежат оплате в соответствии с условиями пункта 2.6 договора.

Стороны не оспаривают факт подписания актов выполненных работ после повторной приемки, исправления недостатков как выполненных работ, так и технических исправлений в актах приемки.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата за выполненные работы должна была производиться поэтапно в следующем порядке: генподрядчик в течение отчетного месяца предоставляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц. Заказчик оплачивает работы, выполненные в течение отчетного месяца, при условии подписания вышеперечисленных документов в полном объеме, до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетный месяц исчисляется с первого и по последнее число каждого месяца включительно.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки следует производить, начиная с 15 числа месяца следующего за месяцем в котором подрядчик повторно представил к сдаче выполненные работы, представил заказчику акты выполненных работ.

По условиям пункта 2.7 договора заказчик вправе задержать оплату выполненных работ в случае предоставления генподрядчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, счетов-фактур, оформленных ненадлежащим образом, до устранения замечаний в их оформлении.

Проверив расчеты неустойки, представленных истцом и ответчиком за спорный период, суд признал их неверным и самостоятельно произвел расчет неустойки.

Судом установлено, что справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 6 от 31.07.2018, акты выполненных работ по форме КС-2 за июль 2018 были направлены истцом в адрес ответчика и получены им 25.07.2018.

Письмом от 08.08.2018 ответчик направил истцу указанные акты для исправления замечаний, которые были получены истцом 09.08.2018.

10.08.2018 истцом повторно направлены акты выполненных работ по форме КС-2 в адрес ответчика.

Заказчик должен оплатить работы по актам до 15.09.2018, с учетом оплаты ответчиком указанных работ 23.08.2018 неустойка за данный месяц отсутствует.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 31.08.2018, акты выполненных работ по форме КС-2 за август 2018 были направлены истцом в адрес ответчика 24.08.2018, возвращены и повторно направлены 05.09.2018.

Заказчик должен оплатить работы по актам до 15.10.2018, с учетом оплаты ответчиком указанных работ 01.10.2018 неустойка за данный месяц отсутствует.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 от 30.09.2018, акты выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь 2018 были направлены истцом в адрес ответчика и получены им 26.09.2018. Письмом от 09.10.2018 ответчик направил истцу указанные акты для исправления замечаний.

10.10.2018 истцом повторно направлены акты выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь 2018 в адрес ответчика, которые были им получены 10.10.2018.

Заказчик должен оплатить работы по актам до 15.11.2018, с учетом фактической оплаты ответчиком указанных работ 16.11.2018 неустойка за данный месяц составляет 8043,09 руб. за один день просрочки.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9 и N 10 от 31.10.2018, акты выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2018 были направлены истцом в адрес ответчика и получены им 25.10.2018. Согласно акту приема-передачи от 06.11.2018 ответчик направил истцу указанные акты для исправления замечаний.

07.11.2018 истцом повторно направлены акты выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2018 в адрес ответчика по акту.

Заказчик должен оплатить работы по актам до 15.12.2018, таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате указанных работ начинается с 15.12.2018, с учетом фактической оплаты ответчиком указанных работ 28.11.2018 неустойка за данный месяц отсутствует.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 11 от 30.11.2018, акты выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2018 были направлены истцом в адрес ответчика и получены им 15.11.2018.

Согласно актам приема-передачи от 29.11.2018, от 30.11.2018, от 03.12.2018, от 04.12.2018 ответчик направил истцу указанные акты для исправления замечаний. 04.12.2018 истцом повторно направлены акты выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2018 в адрес ответчика.

Заказчик должен оплатить работы по актам до 15.01.2019, таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате указанных работ начинается с 15.01.2019, с учетом фактической оплаты ответчиком указанных работ 25.12.2018 неустойка за данный месяц отсутствует.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 18-20 от 30.04.2019, акты выполненных работ по форме КС-2 за апрель 2019 были направлены истцом в адрес ответчика и получены им 19.04.2019.

08.05.2019 истцом повторно направлены акты выполненных работ по форме КС-2 за апрель 2019 в адрес ответчика.

Заказчик должен оплатить работы по актам за апрель 2019 года представленных к сдаче до 15.06.2019, таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате указанных работ начинается с 15.06.2019, с учетом фактической оплаты ответчиком указанных работ 31.05.2019 и 18.06.2019 неустойка за данный месяц составляет 8,85 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 21 от 31.05.2019, акты выполненных работ по форме КС-2 за май 2019 были направлены истцом в адрес ответчика и получены им 30.05.2019, акты выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2019 были направлены истцом в адрес ответчика и получены им 24.06.2019.

Согласно протоколам рабочей комиссии АО "УМЗ" от 21.05.2019 и от 21.06.2019 при приемке выполненных работ были выявлены замечания по выполненным работам и замечания по полноте передачи исполнительной документации.

Заказчик должен оплатить работы по актам до 15.07.2019, таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате указанных работ начинается с 15.07.2019, с учетом фактической оплаты ответчиком указанных работ 04.07.2019 неустойка за данный месяц отсутствует.

Расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по КС-3N 22-24 от 30.06.2019 выполнен истцом верно.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 25-29 от 31.07.2019, акты выполненных работ по форме КС-2 за июль 2019 были направлены истцом в адрес ответчика и получены им 26.07.2019, возвращены заказчиком, 09.08.2019 истцом повторно направлены акты выполненных работ по форме КС-2 за июль 2019 в адрес ответчика.

Заказчик должен оплатить работы по актам до 15.09.2019, таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате указанных работ начинается с 15.09.2019, с учетом фактической оплаты ответчиком указанных работ 30.08.2019 неустойка за данный месяц отсутствует.

Расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по КС-3N 30-34 от 31.08.2019 выполнен истцом верно. В материалы дела представлено письмо заказчика (возражения), датированное августом 2019, вместе с тем из текста письма следует, что это ответ на другое письмо за иным номером входящей корреспонденции.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 36-37 от 31.10.2019, акты выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2019 были направлены истцом в адрес ответчика и получены им 23.10.2019.

12.11.2019 истцом повторно направлены акты выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2019 в адрес ответчика.

Заказчик должен оплатить работы по актам за октябрь 2019 года до 15.12.2019, таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате указанных работ начинается с 15.12.2019, с учетом фактической оплаты ответчиком указанных работ 22.11.2019 неустойка за данный месяц отсутствует.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 1 975 112,98 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 258 197,39 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 1/300 действующей ключевой ставки Банка России, представил контррасчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела и условия договора, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ не является завышенным, учитывая размер пени 0,1%, период просрочки оплаты выполненных работ, а также то обстоятельство, что размер пени значительно меньше цены договора.

Кроме того, договором предусмотрена одинаковая ответственность за нарушения его условий как для истца, так и для ответчика (пени - 0,1%). В связи с этим суд правльно указал, что взыскание пени в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, в рамках дела А72-16198/2019 были удовлетворены исковые требования АО "УМЗ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ООО "Компания ЭкоСистем" по спорному договору, при этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты выполненных работ по КС-2 и КС-3 от 26.12.2018, от 31.01,2019, от 28.02.2019 была вызвана задержкой расчетов за продукцию, поставленную иностранному заказчику, основанием для снижения размера неустойки не является.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о том, что оплата выполненных работ по актам КС-2, КС-3 от 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018 произведена ответчиком вовремя в установленном порядке, противоречит материалам дела, в связи с чем, также отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные акты КС-2, КС-3 истцом в адрес ответчика были предоставлены вовремя, доказательств, подтверждающих наличие замечаний к ним со стороны заказчика, не представлено, в связи чем, судом правомерно установлена просрочка в оплате выполненных и сданных истцом работ.

Довод о том, что судом не учтена приемка работ по актам КС-2, КС-3 от 31.05.2019, 30.06.2019 рабочей комиссией с составлением протоколов о недостатках работ от 21.05.2019 и 21.06.2019 также отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку судом составление протоколов рабочей комиссии при расчете неустойки учтено, неустойка за май 2019 судом с ответчика не взыскана.

Суд, ссылаясь на протоколы рабочей комиссии от 21.05.2019 и 21.06.2019, указал, что с учетом оплаты ответчиком работ 04.07.2019 неустойка за данный месяц (май 2019) отсутствует.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2020 года по делу N А72-4353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновский механический завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов