Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 01АП-5822/20 по делу N А43-43044/2019

г. Владимир

05 ноября 2020 г.

Дело N А43-43044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 по делу N А43-43044/2019, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице Администрации г. Н.Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), акционерному обществу "Домоправляющая компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564) о взыскании 23 175 руб. 85 коп.,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице Администрации г. Н.Новгорода (далее - Администрация) акционерному обществу "Домоправляющая компания Нижегородского района" (далее - АО "ДУК Нижегородского района", Управляющая Компания) о взыскании 5 833,41 руб. долга по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.07.2016 по 30.04.2019 в жилое помещение, находящееся в доме N 10, кв. 11, ком. 6 по адресу: г.Н.Новгород, ул. Заломова, 1 305,47 руб. неустойки за период с 1 0.09.2016 по 05.04.2020 и далее по день фактической оплаты, а также почтовых расходов (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 29.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "ДУК Нижегородского района" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 5 822,67 руб. долга, 1 301,14 руб. неустойки, 1 996 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к АО "ДУК Нижегородского района" и Администрации города Нижнего Новгорода отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управляющая Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к АО "ДУК Нижегородского района".

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на ч. 2 ст. 30, п. 5 ч. 3 ст. 67, ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 125, п. 1 ст. 126, ст. 210, п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "и" п.34 Правил N 354, п.3 ч.1 ст.16, ч.1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закона N 131-ФЗ, указал, что собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование город Нижний Новгород. В связи с чем надлежащим ответчиком по делу, по мнению апеллянта, является Администрация.

Апеллянт отметил, что не является исполнительным коммунальных услуг, поскольку между ним и истцом отсутствует договор энергоснабжения. Пояснил, что расчет начислений за поставленную электрическую энергию непосредственно в жилые либо нежилые помещения ПАО "ТНС энерго НН" осуществляет самостоятельно, как и сбор денежных средств с потребителей. Указал, что в адрес АО "ДУК Нижегородского района" не поступали счета на оплату поставленной энергии по спорному адресу, а также досудебная претензия.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта (в части удовлетворенных требований) от сторон не поступило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице Администрации г. Н.Новгорода (далее - Администрация) является собственником жилого помещения по адресу: г. Н. Новгорода, ул. Заломова, N 10, кв. 11, ком. 6. Управляющей компанией данного дома в заявленный период являлась ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района".

В период с 01.07.2016 по 30.04.2019 в указанное жилое помещение поставлена электрическая энергия. Истец выставил ответчику к оплате соответствующие счета-фактуры.

В связи с наличием долга за поставленную электрическую энергию за спорный период истец направил претензию в адрес Администрации, а затем обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права, указав в качестве второго ответчика Управляющую Компанию.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

По смыслу статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации избрание способа управления МКД является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; далее - Правила N 354).

Порядок оплаты поставленных коммунальных услуг в зависимости от способа управления МКД (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также специальными законами в зависимости от поставляемого ресурса.

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В рассмотренном деле ответчик является управляющей организацией спорного многоквартирного дома (что им не оспаривается), следовательно, обязан оплатить задолженность за переданный в многоквартирный дом коммунальный ресурс и оказанные услуги. Тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома оплачивают напрямую ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс, не препятствует удовлетворению заявленных требований.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения в соответствии с которым Гарантирующий Поставщик обязался поставлять электрическую энергию, потребляемую многоквартирным домом, между сторонами не заключен.

Вместе с тем, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно счел Администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно управляющая организация находится в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса для нужд МКД

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", а не с собственника жилого помещения. Задолженность взыскана частично, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности. Судом удовлетворено требование в сумме 5 822,67 руб. за период с октября 2016 года по апрель 2019 года.

В части отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока исковой давности решение не обжалуется.

Ссылка АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на наличие обязанности собственника по оплате электроэнергии (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку собственники МКД решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией не принимали (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации); самостоятельный договор энергоснабжения между Администрацией и Гарантирующим Поставщиком не заключен.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.09.2016 по 05.04.2020 в размере 1 305 руб. 47 коп. и далее по день оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (пункт 81 Основных положений N 442, пункт 25 Правил N 124).

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и с учетом периода просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд счел представленный истцом расчет законной неустойки правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства. При таких условиях требование истца в части взыскания с ответчика пеней за период с 11.11.2016 по 05.04.2020 в сумме 1 301 руб.14 руб. обоснованно удовлетворено.

В части требований о взыскании неустойки c 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства суд обоснованно отказал на основании статьи 18 Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 - 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос N 7), как поданных преждевременно. Одновременно суд разъяснил заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 63,60 руб., понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления и претензии в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих несения таких расходов.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного претензионного порядка в отношении него отклоняется судом апелляционной инстанции.

АО "ДК Нижегородского района" было привлечено к участию в рассматриваемом деле в качестве соответчика определением от 26.05.2020, а в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

Указанная позиция изложена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Аргумент апеллянта о том, что в адрес АО "ДК Нижегородского района" не поступали счета на оплату поставленной энергии по спорному адресу, отклоняется как не влияющий на законность обжалуемого судебного акта. Вопреки доводам заявителя жалобы обязанность по оплате электрической энергии возникает в сроки, предусмотренные законом (пункт 25 Правил N 124). Неполучение счетов, счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 по делу N А43-43044/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова