Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-576/20 по делу N А41-58771/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-58771/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу N А41-58771/19, по заявлению индивидуального предпринимателя Гончаровой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гончарова Ю.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Техстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 605 201 руб. 08 коп. задолженности по договору от 01.02.2019 N 1-02/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не рассмотрение судом заявления о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 1.02.2019 между ИП Гончаровой Ю.В. (исполнитель) и ООО "Техстрой" (заказчик) заключен договора N 1-02/2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется приготовить и доставить горячие обеды для сотрудников заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 расчеты по договору осуществляются по окончании каждого срока, оговоренного сторонами, по факту оказанных услуг (выполненных работ) на основании счета, предоставляемого исполнителем и акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обеспечивает обедами сотрудников заказчика в период времени с 11.30 час. до 12.00 час. И по дням, которые являются рабочими для заказчика.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика обеды на сумму 2 605 201 руб. 08 рублей.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Как указал суд первой инстанции, факт надлежащего исполнения ИП Гончарова Ю.В. обязательств по договору на общую сумму 2 605 201 руб. 08 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ от 04.04.2019 N 6 и от 30.04.2019 N 8, подписанными ООО "Техстрой" без замечаний и разногласий, и скрепленными печатью ответчика, а также товарными накладными за спорный период.

Вместе с тем, ответчиком в отношении актов о приемке выполненных работ от 04.04.2019 N 6 и от 30.04.2019 N 8 в суде первой инстанции было подано заявление о фальсификации доказательства, которое не рассмотрено судом первой инстанции.

Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции, также в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации товарных накладных и проведении судебной экспертизы в отношении соответствия подписей Тюркина С.И на актах, печати общества, установить дату изготовления актов и товарных накладных.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определениями от 02.09.2020 апелляционный суд обязал истца представить оригиналы актов о приемке выполненных работ от 04.04.2019 N 6 и от 30.04.2019 N 8.

Вместе с тем, истец не представила оригиналы указанных документов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в пояснениях указал, что акты приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий.

Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Вместе с тем, материалы дела содержат лишь цветные копии названных актов, оригиналы документов не представлены.

Поскольку подлинники актов о приемке выполненных работ от 04.04.2019 N 6 и от 30.04.2019 N 8 для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не представлены, при этом представитель ответчика поддержал письменное ходатайство о фальсификации доказательств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии возможности проверить заявление о фальсификации доказательств, назначить в отношении актов судебную экспертизу.

Поскольку не представлено оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, апелляционный суд полагает, что его нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, так как установить достоверность этих документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции при наличии возражений ответчика относительно актов приемки, отсутствуют правовые основания расценивать указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Между тем, в материалы дела истцом представлены товарные накладные за спорный период, подписанные в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скрепленные печатью ответчика.

Со стороны ответчика товарные накладные подписаны Бронниковым А.В., копия трудовой книжки Бронникова А.В., подтверждающая, что Бронников А.В. являлся работником ответчика в спорный период имеется в материалах дела. На подпись Бронникова А.В. в накладных проставлена печать ответчика.

Претензий по количеству, качеству поставляемого товара истцу не предъявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со статьи 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела товарных накладных, в суде первой инстанции ответчиком не подавалось (заявлялось лишь о фальсификации актов).

В суде апелляционной инстанции ответчик также заявил лишь о фальсификации актов.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик письменно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе относительно периода изготовления товарных накладных и на предмет соответствия печати общества на них.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в отношении товарных накладных, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что накладные от имени общества подписаны аффилированным с истцом лицом, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный.

Как установлено апелляционным судом имеющиеся в материалах дела товарные накладные подтверждают получение ответчиком комплексных обедов от истца в период с марта по апрель 2019 года на общую сумму 4389239,61 руб., что соответствует п. 2.4. договора. Как установлено судом, комплексные обеды подавались ответчику по месту нахождения структурного подразделения в г. Севастополь, где Бронников А.В. занимал должность руководителя обособленного подразделения, то есть его полномочия безусловно явствовали из обстановки.

Документы об оплате (частичной оплате) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 605 201,08 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу N А41-58771/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Н. Семушкина Н.В. Марченкова