Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 17АП-13467/20 по делу N А50-23416/2020

г. Пермь

10 ноября 2020 г.

Дело N А50-23416/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу взыскателя, ООО "УК "Монолит", на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А50-23416/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1095905005635, ИНН 5905273469)

к индивидуальному предпринимателю Мушегян Наируи Ервандовне (ОГРНИП 319595800069315, ИНН 594810359406)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Монолит" (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа к индивидуальному предпринимателю Мушегян Наируи Ервандовны (должник) о выдаче судебного приказа о взыскании 47 355 руб. 18 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 30.06.2020.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. В обоснование своих доводов ссылается на то, что Мушегян Н.Е. является индивидуальным предпринимателем, поэтому любые споры в отношении нее относятся к компетенции арбитражного суда.

Должником не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце 1 пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Мушегян Наируи Ервандовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2019.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, настоящий спор не вытекает из экономической деятельности должника.

Так, из представленного заявителем в суд заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что задолженность за коммунальные услуги возникла из ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по содержанию жилого помещения - трехкомнатной квартиры, площадью 80,3 кв. м, расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, город Пермь, Индустриальный район, улица Капитана Гастелло, 10 - 151, собственником которой должник является, и доли в размере 1/15 (общая долевая собственность) нежилого помещения (подвал, машино-место) по адресу: Пермский край, город Пермь, Индустриальный район, улица Капитана Гастелло, 10.

Доказательства того, что основным видом деятельности должника является сдача в наем жилых или нежилых помещений или какой-либо иной вид деятельности, позволяющий должнику использовать жилое помещение - квартиру в предпринимательских целях, взыскателем в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не связан с осуществлением Мушегян Н.Е. предпринимательской деятельности, поэтому не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного заявление о выдаче судебного приказа обоснованно возвращено взыскателю.

Вопреки доводу жалобы, тот факт, что Мушегян Н.Е. является индивидуальным предпринимателем, само по себе не свидетельствует о том, что настоящий спор носит экономический характер. Как указано выше, критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов является не только его субъектный состав, но и характер спорных правоотношений - предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с этим определение арбитражного суда от 07.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 07 октября 2020 года по делу N А50-23416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова