Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-57997/20 по делу N А40-33772/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-33772/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЖДВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года

по делу N А40-33772/20, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"

(ОГРН: 1157746269988; юр. адрес: 143026, Московская обл., Одинцовский район, рп. Новоивановское, ш. Можайское, вл. 165, эт./оф. 8/8А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рейл Экспресс"

(ОГРН: 1142723002839; юр. адрес: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 24, оф. 2)

Обществу с ограниченной ответственностью "ЖДВ"

(ОГРН: 1132723006272; юр. адрес: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 24, оф. 2/2)

о взыскании задолженности в размере 14 475 123 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пичугин Р.С. по доверенности от 14.08.2020

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Рейл Экспресс" - извещен, представитель не явился; от Общества с ограниченной ответственностью "ЖДВ" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Рейл Экспресс" (далее - ООО "Рейл Экспресс", ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "ЖДВ" (далее - ООО "ЖДВ", ответчик 2) о взыскании по договору N 050218-ТТ/ТЭО от 05.02.2018 задолженность в размере 5 323 205 рублей (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик 2 не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2020 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчиков по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020г.ё на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Транспортные Технологии" (Исполнитель) и ООО "Рейл Экспресс" (Заказчик) заключен Договор N 050218-ТТ/ТЭО на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию от 05 февраля 2018 года, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство организовать подачу вагонов для перевозки грузов Заказчика, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1.12. Договора, Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и сроки в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.3. Договора, оплата услуг Исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязанностей по своевременной оплате оказанных услуг в январе 2020 года, образовалась задолженность в размере 14 475 123 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Истец неоднократно обращал внимание ответчика на наличие просроченной задолженности, о чем свидетельствуют письма (исх. N 104/ТТ-20 от 21 января 2020 года, N 353/ТТ-20 от 14 февраля 2020 года) и Претензия (исх. N 51-ТТ/Ю от 03 февраля 2020 года), тем самым соблюдя претензионный порядок рассмотрения споров, предусмотренный п. 6.1. Договора.

В ответных письмах (исх. N 3 от 22 января 2020 года, N 6 от 10 февраля 2020 года) ответчик признал долг и гарантировал погашение задолженности, более того, сам указал график ее погашения.

Между истцом и ООО "ЖДВ" (Поручитель") заключен Договор поручительства N 24042019-ТТ/ТЭО от 24 апреля 2019 года.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заказчиком его обязательств по Договору оказания услуг.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора оказания услуг и согласен с тем, что его ответственность перед Исполнителем распространяется на обязательства Заказчика перед Исполнителем в размере, прямо установленном Договором поручительства.

В силу положений п. 2.1 Договора поручительства, основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязанностей по Договору оказания услуг, в том числе неоплата полученного счета по обеспечиваемому договору в установленный договором оказания услуг срок полностью или частично независимо от длительности просрочки.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Исполнителем солидарно с Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком его обязательств по оплате суммы основного долга

В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства, Поручитель производит исполнение своих обязанностей по договору поручительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета исполнителя.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно посчитал, что поскольку ответчиками доказательств погашения задолженности не представлено, а требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, то заявленное истцом требование о солидарном взыскании с ответчиков долга в размере 5 323 205 рублей обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Так ссылки заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление не подтверждены документально, с учётом факта того, что указанное обстоятельство не влечет за собой отмену принятого по существу судебного акта, исходя из того, что истец надлежащим образом подтвердил факт наличия задолженности, что ответчиком не опровергнуто.

Ссылка заявителя на то, что в решении суда первой инстанции указано, что ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, а отзывы не предоставили, указывает лишь на допущенную судом первой инстанции опечатку, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Вопреки позиции заявителя, у суда апелляционной инстанции, с учётом представленных в материалы дела документов отсутствуют основания считать, что договор поручительства N 24042019-ТТ/ТЭО не подписывался сторонами. Заявленное ответчиком 2 обстоятельство о ненаправлении в его адрес оригинала указанного договора за подписью и печатью истца не имеет правового значения с учётом имеющиеся в материалах дела копии указанного договора (т. 1, л.д. 47), из которой следует, что договор подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-33772/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын