Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-43140/20 по делу N А40-78709/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-78709/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиев,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ДАФ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-78709/20, по исковому заявлению ООО "ЭЛИТСПЕЦТРАНС" к ООО "ДАФ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлитСпецТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДАФ" о взыскании задолженности по провозной плате в сумме 306 178 руб. 28 коп., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 271 886 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

21 апреля 2017 года между ООО "ЭлитСпецТранс" (далее - "Истец") и ООО "ДАФ" (далее - "Ответчик") был заключен договор N ЗК на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов (далее - "Договор"), согласно условиям которого Истец обязался по поручению и за счет Ответчика оказывать транспортно-экспедиторские услуги, связанные с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза может подтверждаться составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 785 ГК РФ обязанностью Истца как перевозчика являлась доставка вверенных ему Ответчиком как отправителем грузов, а обязанностью Ответчика - уплата за перевозку груза установленной платы.

Тарифы, по которым осуществлялась перевозка в рамках Договора, были согласованы сторонами в приложении N 1 к Договору, согласно которому производился расчет провозной платы.

Как установлено условиями Договора (п. 4.2), завершением перевозки груза считается момент подписания грузополучателем товарно-транспортной накладной о приеме груза.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по перевозки переданных ему Ответчиком грузов, однако, оплаты оказанных услуг не получил, что представляет собой нарушение со стороны Ответчика нормы ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Исполнение Истцом своих обязательств подтверждается актами, содержащими подписи и печати Истца и Ответчика.

Исполнение обязательств Истца по перевозке грузе по заявкам Ответчика подтверждается актами, представленными в материалы дела.

По вышеуказанным актам было оказано услуг на сумму 807 585 руб. 68 коп.

Истец утверждает, что оплата была произведена Ответчиком лишь частично, вследствие чего по договору образовалась задолженность в сумме 306 178 руб. 28 коп.

В соответствии с положением, согласованным сторонами в п. 6.4 заключенного между ними Договора, Ответчик обязался уплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Из апелляционной жалобы Ответчика усматривается, что он не согласен с решением по делу по следующим доводам:

Расчет неустойки в исковом заявлении был выполнен исходя из обшей суммы задолженности, в то время как транспортные услуги оказывались в различный период времени и их оказание оформлялось различными актами, накладными и иными документами, составленными в разные периоды времени;

В заключенном между сторонами договоре отсутствует п. 5.1, на который ссылался Истец в исковом заявлении;

Оплата провозной платы должна осуществляться лишь после получения Ответчиком документов;

Судом не был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявленные Ответчиком доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела и представленных доказательств усматривается, что Истец оказывал Ответчику транспортные услуги в период с апреля по декабрь 2017 года. Соответственно, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы, которыми стороны оформили факт оказания услуг составлялись после каждой перевозки, в различные периоды времени, каждый месяц, в течение 3-4 раз за месяц.

Заявляя исковые требования в части неустойки, Истец формулировал их таким образом, что неустойка заявлялась ко взысканию после начисления на всю сумму задолженности, накопившуюся за период с апреля по декабрь 2017 года. При этом начало периода взыскания неустойки было заявлено после истечения всего периода, в течение которого накапливалась задолженность по договору.

Требований о взыскании задолженности за более ранние периоды, когда размер задолженности Ответчика перед Истцом не достиг размера, указанного Истцом как база начисления неустойки, т.е. за период до 7 декабря 2017 г.. Истец не заявлял.

Поскольку формулировка исковых требований и установление их размера является процессуальным нравом Истца, а также поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции является обоснованность заявленных Истцом требований, не заявление Истцом требований о взыскании неустойки за период до 7 декабря 2017 г. не связано каким бы то ни было образом с законностью и обоснованностью решения по делу.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из заключенного сторонами договора (п. 6.4) следует, что Ответчик несет ответственность за неоплату либо нарушение сроков оплаты оказанных Истцом услуг в виде возложения на нею обязанности по уплате неустойки в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности. Указание Ответчика на отсутствие в тексте договора п. 5.1 не может быть принят судом во внимание, поскольку из содержания п. 6.4 договора прямо следует, что неустойка установлена соглашением сторон на случай неоплаты либо нарушения сроков оплаты Ответчиком оказанных Истцом услуг.

Кроме того, анализ представленного обеими сторонами текста заключенного между ними договора показывает, что он имеет в составе своей структуры раздел 5, в котором есть пункт 1, содержание которого в полной мере соответствует содержанию ссылки. установленной п. 6.4 договора.

Как установлено положением ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора. должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применяя указанную норму гражданского законодательства к отношениям сторон, суд правильно исходил из того, что неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности была установлена за нарушение срока оплаты Ответчиком задолженности по провозной плате.

Также из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Истец и Ответчик подписали двусторонние акты, трехсторонние накладные, а также иные документы, причем дата их подписания обозначена до момента начала периода начисления Истцом неустойки. При этом факт подписания Ответчиком актов, накладных и иных документов однозначно указывает на то, что данные акты были им получены.

Кроме того, в материалах дела имеются почтовые документы о неоднократном направлении Истцом в адрес Ответчика претензионных писем, актов, счетов, счетов-фактур, накладных, а также иных документов.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что Ответчик не имел оснований оплачивать указанные услуги, подлежат отклонению, поскольку вступает в противоречие с документами, подписанными самим Ответчиком и имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции не имел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам исковою производства, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные положением ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В этой связи, данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-78709/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев