Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 07АП-7757/20 по делу N А45-3588/2020

город Томск

10 ноября 2020 г.

Дело N А45-3588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии города Новосибирска (N 07АП-7757/20), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2020 по делу N А45-3588/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Стройбрус" (ОГРН 1025401507823, ИНН 5404128189), г.Новосибирск к Административной комиссии города Новосибирска, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.02.2020 N72,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Стройбрус" (далее - заявитель, общество, ООО ПКП "Стройбрус") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.02.2020 N 72 (далее - оспариваемое постановление).

Решением суда от 23.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административная комиссия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять решение об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2019 специалистом земельных и имущественных отношений администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска составлен акт, согласно которому по результатам проведения мероприятий по выявлению неправомерно размещенных и (или) эксплуатируемых нестационарных объектов на территории города Новосибирска по адресу: Мочищенское шоссе, 2а, выявлен нестационарный торговый объект арочного типа, размерами:15*24*7,5-м; торговый павильон, размерами: 10*5*5,5; деревянная беседка, размерами: 12*12*3,5, указано что объекты принадлежат ООО ПКП "Стройбрус", правоустанавливающие документы отсутствуют, к акту приложены фотографии объектов.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 13.01.2020 уполномоченным должностным лицом (начальник земельных и имущественных отношений администрации Центрального округа) в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол N 1 об административном правонарушении предусмотренном статьей 5.2 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ от 14.03.2003 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон N 99-ОЗ).

11.02.2020 заинтересованным лицом с участием законного представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 5.2 Закон N 99-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом состава административного правонарушения, что в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) исключает возможность производства по делу об административном правонарушении

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно положениям подпункта 3, пункта 1 и пункта 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), и т.д., использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в указанных целях, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа. В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ определено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно пункту 2.1 Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 N 1336 (далее - Положение N 1336), размещение нестационарного объекта осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, заключаемого в порядке, установленном законодательством (пункт 2.1).

Согласно абзацу пятому пункта 1.2. Положения N 1336 самовольный нестационарный объект - нестационарный объект, размещенный и (или) эксплуатируемый на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без соответствующего документа, являющегося в соответствии с пунктом 2.1 Положения основанием для его размещения, либо эксплуатируемый на основании документа, срок действия которого истек.

В соответствии с Положением N 1336 размещение нестационарного торгового объекта допускается после соблюдения процедуры, установленной для размещения такого объекта, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Размещение нестационарного объекта без соответствующего разрешения влечет административную ответственность по статье 5.2 Закон N 99-ОЗ.

Согласно части 1 статьи 5.2 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ нарушение порядка размещения нестационарных объектов, в том числе передвижных сооружений, предназначенных для торговли либо бытового обслуживания населения (прилавков, палаток, холодильных витрин, лотков, торговых автоматов, изометрических емкостей, летних кафе, шашлычных, киосков, павильонов и иных объектов), без соответствующего разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что проверка согласно акту N 131 от 13.12.2019, проводилась по адресу: город Новосибирск, Мочищенское шоссе, 2а.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой юридический адрес ООО ПКП "Стройбрус": город Новосибирск, Мочищенское шоссе, 2/1.

Доказательств, подтверждающих факт размещения обществом по адресу: город Новосибирск, Мочищенское шоссе, 2а (2/1 по оспариваемому постановлению), нестационарных торговых объектов, указанных в акте N 131 от 13.12.2019, заинтересованным лицом в нарушение статьи 65, 210 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод административного органа о том, что вышеуказанный факт подтверждается тем, что общество обращалось с заявлением о размещении и эксплуатации НТО (договор от 30.01.2020), также судом правомерно отклонен, поскольку данные объекта указанные в договоре отличаются от данных сооружения указанного в оспариваемом постановлении (акте проверки от 13.12.2019 N 131) (площадь, назначение, адрес).

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что проверка была проведена до заключения договора.

При этом ссылки апеллянта на то, что привязка адреса Мочищенское шоссе, 2а является ориентировочной, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При изложенных обстоятельствах, административным органом не доказан состав административного правонарушения, что в соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2020 по делу N А45-3588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина