Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-13272/20 по делу N А41-103201/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-103201/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект" (ИНН: 7809002967, ОГРН: 1027810219469): Манулкин К.А. по доверенности от 02.06.2020,

от ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН: 6623029538, ОГРН: 1086623002190): Ибрашев Р.Д. по доверенности N 138 от 31.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-103201/19, по иску открытого акционерного общества по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект" к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект" (далее - ОАО "Трансмашпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 7 678 441,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-103201/19 требования ОАО "Трансмашпроект" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 123-125).

Не согласившись с решением суда, АО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) и ОАО "Трансмашпроект" (исполнитель) заключен договор от 25.09.2013 N 2265/498у/90 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация") по объектам, указанным в пункте 1.1 договора.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А41-33284/18 с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу ОАО "Трансмашпроект" взыскано 99 451 768 руб. 07 коп. основного долга по договору от 25.09.2013 N 2265/498у/90 и 3 000 руб. судебных расходов.

В рамках дела N А41-33284/18 судами установлено, что акты выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика 22.03.2018, работы по договору от 25.09.2013 N 2265/498у/90 выполнены на сумму 99 451 768 руб. 07 коп.

Согласно п. 2.3 договора окончательные расчеты за выполненные по договору работы производятся не позднее 20 дней после приемки работ по акту.

Из п. 3.5 договора следует, что приемка работ производится в течение 10 рабочих дней после получения акта приемки работ.

Согласно сведениям сайта Почты России акты N 1-5 от 21.03.2018 и требование об оплате работ (исх. N12 от 21.03.2018) получены ответчиком 28.03.2018, то есть акты должны были быть подписаны не позднее 11.04.2018. Таким образом, обязанность по оплате указанных в актах работ наступила 03.05.2018.

24 апреля 2019 года по делу N А41-33284/18 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о рассрочке исполнения судебного акта, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24.05.2019.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 N 7565/02 по делу N А60-15842/2001-С2, предоставленная судом рассрочка и отсрочка исполнения решения исключает начисление неустойки за период рассрочки и отсрочки. Штрафные санкции могут быть предъявлены ответчику до даты вступления в силу судебного акта, которым ответчику была предоставлена отсрочка исполнения.

До 24.05.2019 ответчик внес в счет погашения долга денежные средства в размере: 16 575 794,67 руб. платежным поручением от 15.04.2019 N 46445 и 16 575 794,67 руб. платежным поручением от 29.04.2019 N 47680.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 7 678 441 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.05.2018 до 24.05.2019.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 04.05.2018 до 24.05.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 7 678 441 руб. 71 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение от 20.03.2019 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 16 АПК РФ стороны самостоятельно не могут изменить порядок исполнения решения суда.

Кроме того, судом учитывается, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу N А41-33284/18 ходатайство АО "НПК "Уралвагонзавод" об утверждении мирового соглашения по делу N А41- 33284/18 по иску ОАО "Трансмашпроект" к АО "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании задолженности по договору, оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, указанное мировое соглашение судом не утверждено, что исключает возможность ссылаться на его условия.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-103201/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов