Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-46801/20 по делу N А40-343247/2019

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-343247/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-343247/19, принятое судьёй Панфиловой Г.Е., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7707639796, ОГРН 1037739510423) к ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 7719760821, ОГРН 1107746802536) о взыскании 6 164 474 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) к ООО "Энергосервис" (далее - ответчик) о взыскании 6 164 474 рублей 78 копеек, в том числе, 2 706 446 рублей 45 копеек задолженности по договору купли-продажи недвижимости, 261 201 рубля 36 копеек процентов за предоставленную рассрочку платежа и 3 196 826 рублей 97 копеек договорной неустойки, а также о расторжении договора купли-продажи недвижимости и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание фактически произведенные ответчиком платежи по договору в размере 3 354 133 рубля 46 копеек, в связи с чем просит отказать в иске в части расторжения договора и обязания ответчика возвратить нежилое помещение истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.10.2016 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-3871, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, дом 26, общей площадью 126,7 кв. м, а покупатель обязался принять и оплатить это имущество. В соответствии с разделом 3 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет; цена объекта составляет 10 592 000 рублей, вносится ежемесячно на расчетный счет покупателя. На сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец представил расчет задолженности по суммам основного долга, процентов и неустойки, который ответчик не оспорил.

Правомерность начисления неустойки ответчиком не оспаривается, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что законом и договором предусмотрено право продавца на отказ от договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного ему товара.

При этом судом не принято во внимание, что при расторжении договора в судебном порядке пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлен специальный досудебный порядок урегулирования, который истцом не соблюден надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Требование о расторжении договора купли-продажи и, соответственно, об обязании ответчика возвратить выкупаемое им недвижимое имущество истцу, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден надлежащим образом обязательный досудебный порядок урегулирования по требованиям подобного характера.

Надлежащий досудебный порядок урегулирования по требованиям о расторжении договора установлен пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. В нарушение требований указанной правовой нормы истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора. Представленная в дело претензия от 03.09.2019 такого предложения не содержит, содержит лишь указание на намерение истца обратиться в суд по вопросу о расторжении договора в случае отсутствия оплаты задолженности, условия расторжения договора не приведены. Правом на односторонний отказ от договора и правом на обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге, предусмотренными договором, истец не воспользовался.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на ответчика в полном объеме как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-343247/19 отменить в части расторжения договора купли-продажи от 18.10.2016 N 59-3871 и в части обязания ООО "Энергосервис" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение.

Требование Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договора купли-продажи от 18.10.2016 N 59-3871 и требование об обязании ООО "Энергосервис" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение общей площадью 126,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, дом 26 (этаж 1, пом.II, комн. 1-13) оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская