Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 18АП-11872/20 по делу N А76-15729/2020

г. Челябинск

10 ноября 2020 г.

Дело N А76-15729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер - Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу N А76-15729/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ШинСити" (далее - истец, ООО "ШинСити") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "СТ-Инжиниринг") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 999 950 руб., а также неустойки за период с 24.03.2020 по 28.04.2020 в размере 35 998 руб. 20 коп., всего 1 035 948 руб. 20 коп., а также неустойки за период с 29.04.2020 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1 % в день от неуплаченной суммы долга (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-62).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СТ-Инжиниринг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее.

По мнению апеллянта, неустойка не может служить средством обогащения кредитора за счет должника.

Согласно расчетам ответчика, с учетом ключевой ставки Банка России, соразмерной неустойкой (пеней) за несвоевременное погашение основного долга в размере 999 950 руб. за период с 24.03.2020 по 28.04.2020 является сумма - 11 775 руб. 37 коп.

Устанавливая взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на будущее время суд поставил истца в более привилегированное положение по отношению к ответчику, поскольку процент неустойки 0,1% значительно выше ключевой ставки ЦБ РФ на сегодняшний день (4,25%, Информация Банка России от 24.07.2020), притом что суд фактически лишил ответчика права на снижение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СТ-Инжиниринг" 08.10.2020 посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 01.10.2020 поступили следующие документы: платежное поручение от 07.10.2020 N 117 в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, почтовая квитанция от 05.10.2020 и опись вложений, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ООО "ШинСити".

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между ООО "Шинсити" (поставщик) и ООО "Сибирь Трейлер-Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N 09012018/01, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, ассортимент и количество которого установлены в счетах-фактурах, накладных либо в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, и общая сумма оплаты за товар определяется в счетах-фактурах, товарных накладных или универсальных передаточных документах (УПД) и, если согласовано сторонами, в спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, даже без ссылки на договор (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3.3 договора покупатель обязан оплатить купленный товар в срок, установленный настоящим договором.

Как следует из пункта 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар путем перечисления им денежных средств на расчетный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки, указанной в счетах-фактурах (УПД). Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ООО "СТ-Инжиниринг" товар на сумму 3 897 850 руб., что подтверждается счет-фактурой (УПД) N УТ-3809 от 01.12.2015 на сумму 1 300 руб., счет-фактурой (УПД) N УТ-3594 от 22.12.2016 на сумму 216 000 руб., счет-фактурой (УПД) N УТ-239 от 26.02.2018 на сумму 138 600 руб., счет-фактурой (УПД) N УТ-463 от 03.04.2018 на сумму 396 500 руб., счет-фактурой (УПД) N УТ-519 от 10.04.2018 на сумму 1 268 800 руб., счет-фактурой (УПД) N УТ-784 от 14.05.2018 на сумму 1 044 000 руб., счет-фактурой (УПД) N УТ-1459 от 16.07.2018 на сумму 832 650 руб. (л.д. 17-23).

Ответчиком поставленная продукция оплачена частично в размере 2 897 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 1420 от 21.08.2017 на сумму 50 000 руб., платежным поручением N 632 от 08.05.2018 на сумму 70 000 руб., платежным поручением N 630 от 08.05.2018 на сумму 79 300 руб., платежным поручением N 741 от 16.05.2018 на сумму 475 800 руб., платежным поручением N 742 от 16.05.2018 на сумму 555 100 руб., платежным поручением N 769 от 18.05.2018 на сумму 555 100 руб., платежным поручением N 320 от 02.04.2019 на сумму 200 000 руб., платежным поручением N 253 от 26.02.2020 на сумму 400 000 руб., платежным поручением N 348 от 05.03.2020 на сумму 150 000 руб., платежным поручением N 442 от 20.03.2020 на сумму 90 000 руб., платежным поручением N 450 от 23.03.2020 на сумму 204 000 руб. (л.д. 25-36).

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 999 950 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 7-9).

Поскольку в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

В части взыскания основной задолженности решение не обжалуется.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось основанием для начисления неустойки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение условий оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договоров поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договоры неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Расчет неустойки по существу ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом, признан соответствующим обстоятельствам дела.

Подателем жалобы доказательств того, что им заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не был лишен права заявить ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса в суде первой инстанции в любой момент и в любом виде (в отзыве, в виде отдельного ходатайства, в ходатайстве об отложении и т.д.) до вынесения итогового судебного акта.

При этом апелляционный суд учитывает положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, по день фактической оплаты долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2020 N 117.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу N А76-15729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер - Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская