Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 12АП-8434/20 по делу N А12-16603/2020

г. Саратов

10 ноября 2020 г.

Дело N А12-16603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломуцкая, д. 21, оф. 9, ИНН 3435116831, ОГРН 1153435000157)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 по делу N А12-16603/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломуцкая, д. 21, оф. 9, ИНН 3435116831, ОГРН 1153435000157)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Козловская, д. 39 А, оф. 205, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)

о замене административного штрафа,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ООО "МПЖХ", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания N 429-юл/2 от 04.06.2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о замене административного штрафа в размере 125 000 рублей на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период с 15.03.2020 г. по 15.04.2020 г. собственниками помещений МКД N 16 проводилось общее собрание по выбору в качестве управляющей организации ООО "МПЖХ". Решением общего собрания от 25.04.2020 г. принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "МПЖХ". Ввиду сложившейся эпидемиологической обстановки, введения на территории Волгоградской области ограничительных мер в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции у Общества в период до 08 апреля 2020 года отсутствовала объективная возможность для подготовки необходимых документов для предъявления и подачи заявления в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий. В рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, возможно применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Через канцелярию суда от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом оспаривания является постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 429-юл/2 от 04.06.2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 23.03.2020 N 429 проведена проверка соблюдения требований порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России 25.12.2015 N 938/пр по вопросу обращения общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области.

В результате проверки установлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" требований части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в не направлении в установленный срок в Инспекцию заявления об исключении из реестра лицензий сведений об управлении многоквартирным домом N 16 по ул. Дружбы в г. Волжский Волгоградской области.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.04.2020 N 429 (л.д.49-56).

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении ООО "МПЖХ" составлен протокол от 19.05.2020 N 429-юл/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 04.06.2020 N 429-юл/2 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. При определении меры наказания Инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. ст. 4.1,4.2, 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Оснований для замены штрафа предупреждением и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктами "б" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 162 ЖК РФ указано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в связи с заключением договора управления таким домом (ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Жилищного кодекса РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ в случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию 25.02.2020 от ООО "Жилподряд" поступило заявление вх. N 04/1517 о включении в реестр сведений об управлении многоквартирным домом N 16 по пр. Дружбы в г. Волжский Волгоградской области, на основании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по пр. Дружбы в г.Волжский Волгоградской области от 30.01.2020 N 1, договора управления многоквартирным домом N 16 по пр. Дружбы в г. Волжский Волгоградской области от 30.01.2020 N 2/Д16.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 504, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 934/пр от 30 декабря 2014 г. определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ).

В ходе проверки поступивших сведений, административным органом было установлено и зафиксировано в акте проверки от 17.04.2020 и ООО "МПЖХ" не оспаривается, что согласно сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ, между ООО "МПЖХ" и собственниками помещений многоквартирного дома N 16 по пр. Дружбы г. Волжский Волгоградской области 01.04.2015 был заключен договор управления (т.1 л.д. 69-79).

В соответствии с п. п. 10.1.1 п. 10.1 договора управления многоквартирным домом N 16 по пр. Дружбы в г. Волжский Волгоградской области (далее - договор), договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже, чем за 2 месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания собственников и документов общего собрания.

О проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по пр. Дружбы в г. Волжский Волгоградской области, в том числе, по вопросу выбора способа управления указанным домом управляющей организацией ООО "Жилподряд", ООО "МПЖХ" было извещено соответствующим уведомлением от 31.01.2020 г. (вх. N 108/вх от 31.01.2020 г.).

К указанному уведомлению приложена копия протокола от 30.01.2020 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 16 по пр. Дружбы в г. Волжский Волгоградской области.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, договор управления указанным многоквартирным домом с ООО "МПЖХ" считается расторгнутым с 01.04.2020.

Таким образом, поскольку договор управления МКД N 16 расторгнут с 01.04.2020 г., Общество в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ, обязано было в течение пяти рабочих дней со дня расторжения указанного договора разместить сведения об этом в Системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора, т.е. в срок не позднее 08.04.2020 г.

В ходе осмотра сайта ГИС ЖКХ установлено, что ООО "МПЖХ" не разместило сведения о расторжении договора управления МКД N 16 по пр-ту Дружбы в г. Волжский в системе ГИС ЖКХ.

В ходе осмотра сайта ГИС ЖКХ установлено, что ООО "МПЖХ" в связи с расторжением договора управления не разместило в Системе заявки на исключение сведений о многоквартирном доме N 16 по пр. Дружбы в г. Волжский Волгоградской области из реестра лицензий, что повлекло нарушение ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.

Административный орган указал, что по настоящее время ООО "МПЖХ" не обращалось в Инспекцию с надлежаще оформленным заявлением об исключении сведений об управлении многоквартирным домом N 16 по пр. Дружбы в г. Волжский Волгоградской области из реестра лицензий Волгоградской области и не разместило эти сведения в системе ГИС ЖКХ. Заявление в Инспекцию не поступало.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что возложенные на ООО "МПЖХ" частью 2 статьи 198 ЖК РФ обязанности должным образом не исполнены.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и Обществом не оспариваются.

Доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер, а также, каких либо мер, направленных на соблюдение вышеприведенных требований, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено. Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "МПЖХ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, судом первой и апелляционной инстанций, не установлены.

Наказание в виде административного штрафа назначено административным органом по правилам ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (штраф снижен административным органом в два раза), с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

При разрешении вопроса о соразмерности назначения административного наказания административный орган, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности, его финансового положения, конституционный принцип соразмерности административного наказания, отсутствие негативных последствий, руководствуясь указанными выше положениями КоАП РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, правомерно счел возможным снизить размер штрафа до 125 000 руб.

Снижение административным органом размера санкции до 125 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд первой инстанции не произвел замену административного штрафа на предупреждение, в связи с отсутствием оснований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в рассматриваемом случае, возможно, соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить административный штраф на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В данном случае доказательства отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, отсутствуют, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, совокупность обстоятельств, установленная ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, отсутствует.

Довод Общества о невозможности в период до 08 апреля 2020 года подготовить необходимые документы для предъявления и подачи заявления в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий, ввиду сложившей эпидемиологической обстановки, введения на территории Волгоградской области ограничительных мер в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции, апелляционным судом отклоняется.

В своем Обращении от 25.03.2020 "К гражданам России" Президент РФ в целях предотвращения быстрого распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) объявил о периоде выходных дней, отметив при этом, что все структуры жизнеобеспечения продолжат свою работу.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции установлены нерабочие дни.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) продлены, с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни

Однако в соответствии с принятыми в указанный период нормативными актами, ни Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, ни ООО "МПЖХ", в силу специфики своей деятельности, не приостанавливали деятельность, в связи с чем, на них не распространялись ограничения, связанные с введением нерабочих дней в соответствии с Указом Президента от 25.03.2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Общество не было лишено возможности направить соответствующее заявление в Инспекцию посредством почтового отправления, посредством электронной почты. Способы подачи соответствующего заявления частью 2 статьи 198 ЖК РФ не конкретизированы.

Однако указанные действия Обществом в установленный законом срок не произведены.

Доказательства реальной невозможности подачи заявления Обществом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для изменения или отмены которого, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года по делу N А12-16603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура